Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами Тверской области ходатайств о наложении ареста на имущество...
В соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2020 года проведено обобщение судебной практики применения судами Тверской области положений ст. 115 УПК РФ.
Наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоит в запрете, который адресован собственнику либо владельцу имущества, пользоваться, распоряжаться имуществом, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Правовые основания для наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества с учетом положений ч.1 ст. 104.1 УК РФ, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий установлены положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Что касается наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми либо лицами, несущими материальную ответственность за их действия, то такие основания предусмотрены правилами ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Согласно указанной норме арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования указанной в законе преступной деятельности.
В ходе проведенного обобщения изучены вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные судами Тверской области в 2019 году, и постановления суда апелляционной инстанции, которыми проверена законность и обоснованность судебных актов, постановленных в указанный период времени.
За анализируемый период времени судами Тверской области представлено 246 материалов о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судами удовлетворено 201 ходатайство органов предварительного расследования, отказано в удовлетворении 40 ходатайств, возвращено 5 ходатайств.
В большинстве случаев органы предварительного расследования обращались в суды с ходатайствами о наложении ареста на имущество в отношении подозреваемых, обвиняемых, которые привлекаются к уголовной ответственности по статьям 158, 159, 160, 199.2, 260, 264, 228.1, 201, 204, 285, 290 УК РФ.
Разрешая ходатайства следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество, по основаниям, установленным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суды в основном правильно применяют требования закона, руководствуются нормами федерального законодательства, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, которые содержатся в постановлении от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ).
1. Согласно положениям ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, а в случае продления ареста – в течение пяти суток со дня поступления ходатайства (ч.3 ст. 115-1 УПК РФ).
Названные требования уголовно-процессуального закона судами не нарушаются.
2. В соответствии с п. 2 постановления Пленума от 1 июня 2017 года № 19 судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы.
Эти требования не приняты во внимание Краснохолмским районным судом Тверской области 6 ноября 2019 года при рассмотрении ходатайств органа расследования о наложении ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Из представленных материалов следовало, что 15 октября 2019 года производство предварительного следствия в рамках расследуемого уголовного дела поручено следственной группе в составе начальника следственного отдела, его заместителя и следователя. Руководителем следственной группы назначен начальник следственного отдела.
Согласно положениям ч. 4 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает решение о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в том числе о наложении ареста на имущество.
Следовательно, в случае создания следственной группы при расследовании уголовного дела решение о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество принимает ее руководитель.
Из представленных материалов следовало, что ходатайства заявлены следователем, который входит в состав следственной группы, однако ее руководителем не является. Суд первой инстанции указанные требования закона не учел и разрешил ходатайства по существу.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2019 года судебные решения отменены, при этом суд апелляционной инстанции указал, что ходатайства о наложении ареста на имущество возбуждены лицом, не имеющим на это соответствующих установленных уголовно-процессуальным законом полномочий, а поэтому суд не мог принять по ним процессуального решения.
3. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество судами соблюдаются. Заинтересованные лица о дате, времени и месте рассмотрения таких ходатайств извещаются, в случае их неявки в судебное заседание разрешается вопрос о рассмотрении ходатайств в их отсутствие, ведется протокол судебного заседания, исследуются представленные органом расследования материалы.
Выявлен один случай отсутствия протокола судебного заседания при рассмотрении Зубцовским районным судом Тверской области 11 июля 2019 года ходатайства органа расследования о наложении ареста на имущество обвиняемого В. При этом из содержания постановления суда следует, что ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании.
Неявка заинтересованных лиц без уважительных причин при наличии данных об их своевременном извещении не препятствует рассмотрению ходатайства. Участие в судебном заседании участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, потерпевшего, его представителя при разрешении настоящих ходатайств уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, за исключением случаев, указанных в ч. 3.1 ст. 115 УПК РФ, а также при проверке законности проведенного следственного действия по правилам ч.5 ст. 165 УПК РФ.
Вместе с тем, отдельные суды извещают о дате, времени и месте рассмотрения ходатайств органа предварительного расследования подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, иных лиц. (Вышневолоцкий городской суд Тверской области, Удомельский городской суд Тверской области).
4. Обобщение показало, что суды принимают во внимание содержащиеся в п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года № 19 положения о том, что стоимость имущества, указанного в ходатайстве, должна быть соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. В соответствии с названными разъяснениями в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Учитывая эти обстоятельства, ходатайство может быть удовлетворено частично (на соответствующую по стоимости часть имущества).
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 30 апреля 2019 года частично удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество: наложен арест на принадлежащую обвиняемому М. долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 88746500 рублей. Вследствие несоразмерности стоимости имущества, на которое предложено наложить арест, сумме причиненного ущерба от преступления, в котором подозревается М., суд отказал органу расследования в ходатайстве о наложении ареста на другое принадлежащее М. имущество.
Другой пример. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, по тем основаниям, что представленные суду материалы не содержат сведений о стоимости имущества, на которое предложено наложить арест, а поэтому невозможно установить соответствие стоимости имущества максимальному размеру наказания в виде штрафа, предусмотренному ч.5 ст. 290 УК РФ.
5. Суды учитывают положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается в целях предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительного этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), использовалось либо предназначалось для использования в качестве орудия, средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности.
В частности, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому В. автомобиль. Принимая такое решение, суд исходил из того, что указанное транспортное средство принадлежит другому лицу и представленные материалы не содержат данных о том, что указанное лицо несет по закону материальную ответственность за действия В., а также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был предоставлен собственником обвиняемому для совершения преступления.
Исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, 4 декабря 2019 года Кимрский городской суд Тверской области удовлетворил ходатайство органа расследования о наложении ареста на имущество - принадлежащий С. автомобиль, установив запрет распоряжаться указанным имуществом и совершать какие-либо регистрационные действия на срок по 11 марта 2020 включительно. С. не является подозреваемой, обвиняемой либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Суд согласился с утверждением органа расследования о том, что указанный автомобиль мог быть приобретен С. в результате инкриминируемых преступных действий, в совершении которых он обвиняется.
6. Разрешая заявленные органом предварительного расследования ходатайства, суды, как правило, учитывают требования ч.1 ст. 115 УПК РФ о необходимости установления ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом. В большинстве случаев ограничения связаны с распоряжением имуществом – устанавливается запрет на совершение сделок, влекущих обременение права собственности на данное имущество правами третьих лиц. Однако в отдельных случаях такие ограничения судом не устанавливаются, что препятствует исполнению судебного решения.
По постановлению Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2019 года наложен арест на принадлежащий обвиняемому Б. автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа без установления ограничений его правомочий как собственника имущества.
Не установлены ограничения в соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ и при разрешении ходатайства органа расследования постановлением Московского районного суда г. Твери от 7 августа 2019 года в отношении обвиняемого Б.
Удовлетворяя ходатайство органа расследования о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому К. автомобиль, Селижаровский районный суд Тверской области в постановлении от 22 февраля 2019 года также не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
7. Согласно ч.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года № 19, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому (обвиняемому), может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.
Обобщение судебной практики показало, что суды учитывают указанные разъяснения, проверяют, не относится ли имущество к перечню, приведенному в ст. 446 ГПК РФ, и принимают решение исходя из имеющихся в представленном материале сведений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащую обвиняемой К. квартиру, 22 марта 2019 года Московский районный суд г. Твери суд исходил из того, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи, в том числе малолетняя дочь, указанное жилое помещение является для ребенка единственным пригодным для постоянного проживания, поэтому наложение ареста на указанную квартиру будет нарушать ее конституционные права.
Нарушение, допущенное Краснохолмским районным судом Тверской области 12 декабря 2019 года, при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащего подозреваемому Г., устранено судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования, суд не учел, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 части 1 ст. 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления квартира уже являлась предметом ипотеки (залога), суд апелляционной инстанции снял с нее арест.
Исходя из требований ч.1 ст.446 ГПК РФ Осташковский межрайонный суд Тверской области постановлением от 29 октября 2019 года отказал органу расследования в наложении ареста на принадлежащий обвиняемой Д. земельный участок. Суд установил, что Д. зарегистрирована в жилом доме, расположенном на земельном участке, на который орган расследования просит наложить арест.
Поскольку указанный дом является ее единственным местом проживания, а судьба земельного участка и расположенного на нем строения является единой, суд в силу положений ст.446 ГПК РФ не усмотрел оснований для наложения ареста на указанный объект недвижимости.
8. Согласно требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен судом в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.
Таким образом, срок устанавливается при наложении ареста на имущество, находящегося у указанных в данной норме лиц.
Эти требования закона суды учитывают не всегда, что в отдельных случаях влечет за собой необоснованное продление срока ареста в отсутствие предусмотренных законом оснований в отношении подозреваемого, обвиняемого.
Так, постановлением Московского районного суда г. Твери от 22 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого К., при этом судом установлен срок ареста.
Аналогичным образом поступил Бежецкий городской суд Тверской области, разрешая ходатайство органа расследования о наложении ареста на принадлежащую обвиняемому Б. автомашину: постановлением от 11 июля 2019 года наложен арест на автомобиль с установлением запрета распоряжаться транспортным средством до 18 августа 2019 года; постановлением от 12 августа 2019 года продлен срок указанного ареста по 15 сентября 2019 года, постановлением от 4 октября 2019 года вновь наложен арест на указанный автомобиль без указания срока действия обеспечительной меры.
9. Рассматривая ходатайства органа предварительного расследования, суды принимают во внимание наличие в представленных материалах данных о принадлежности имущества подозреваемому, обвиняемому, указывают процессуальный статус лица, являющееся собственником (владельцем) имущества.
Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 17 сентября 2019 года разрешено наложение ареста в виде запрета обвиняемому А. распоряжаться и совершать какие-либо регистрационные действия с принадлежащими ему транспортными средствами. При этом суд указал в постановлении, что в представленных материалах имеется достоверная информация, свидетельствующая о том, что имущество принадлежит А. на праве собственности.
Отказывая в ходатайстве следователя о наложении ареста на принадлежащую подозреваемому Б. автомашину ЗАЗ 968М, Московский районный суд в постановлении от 21 января 2019 года указал, что оснований для этого не имеется, поскольку представленные материалы не содержат сведений о ее принадлежности Б. На другой принадлежащий подозреваемому автомобиль суд арест наложил.
Вместе с тем, в отдельных постановлениях не указано лицо, к которому применен запрет по осуществлению правомочий собственника.
Так, постановлением Центрального районного суда г. Твери от 3 декабря 2019 года наложен арест на транспортное средство с установлением собственникам запрета распоряжаться им. Из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что запрет установлен к обвиняемой А. относительно принадлежащего ей имущества.
10. По смыслу закона, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не вправе использовать формулировки, свидетельствующие об установлении виновности подозреваемых, обвиняемых, на имущество которых накладывается арест, иных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 19 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Л. При этом в нарушение принципа презумпции невиновности судом указано, что виновность Л. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью других собранных в ходе следствия доказательств.
Таким образом, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции в нарушение требований закона обсудил вопрос о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
11. Обобщение показало, что органы предварительного расследования в заявленных ходатайствах, как правило, указывают несколько целей для наложения ареста на имущества. Разрешая ходатайства, суды проверяют эти доводы органа расследования, мотивируя свои выводы в постановлении. Одной из таких целей является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска. В случае отсутствия в представленных материалах данных о заявленном гражданском иске суды обоснованно исходят из того, что это не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.
По постановлению Калязинского районного суда Тверской области от 5 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Ф.: принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства в сумме 212 700 рублей. Суду были представлены сведения о причиненном преступлении ущербе в размере 680 000 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.
Суды обоснованно ссылаются на положения ч.2 ст. 44 УПК РФ, в соответствии с которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
В целях повышения качества отправления правосудия судам необходимо руководствоваться положениями ст. 115, 115-1 УПК РФ, регулирующими разрешение вопросов наложения ареста на имущество, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 1 июня 2017 года № 19, требованиями ст. 104.1 УК РФ и ст. 446 ГПК РФ. В судебных решениях, принятых по результатам рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования, судам следует указывать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, устанавливать ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, в каждом случая обсуждать вопрос соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, причиненному преступлением ущербу либо максимальному размеру штрафа, установленному санкцией статьи Особенной части УК РФ, учитывать требования, изложенные в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 446 ГПК РФ об имуществе, на которое не может быть наложен арест, исключить случаи установления сроков при наложении ареста на имущество подозреваемых, обвиняемых.
Судебная коллегия по уголовным делам
Тверского областного суда
