Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Васильевой К.Д., с участием защитника – адвоката Матвеева О.В., прокурора Булановой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮАО г. Москвы Меретукова А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 г., которым уголовное дело в отношении Гол-на Александра Михайловича, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Гол-н обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Суд возвратил дело прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с продлением срока следствия свыше 12 месяцев ненадлежащим должностным лицом и составления обвинительного заключения за пределами срока следствия, что препятствует вынесению решения по делу на основе данного заключения.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда о составлении обвинительного заключения за пределами срока следствия являются ошибочными, поскольку последнее обвинительное заключение было оставлено следователем в день возвращения его прокурором и в тот же день уголовное дело было вновь направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Матвеев О.В. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа и их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срок предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях, Председателем Следственного Комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.
В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Эти требования закона органом следствия не выполнены.
Уголовное дело возбуждено 23.01.2019 г.
19.12.2019 г. предварительное следствие по делу окончено, 23.12.2019 г. составлено обвинительное заключение.
В тот же день, 23.12.2019 г. постановлением заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело возвращено для дополнительного следствия, установлен срок следствия на 1 месяц.
23.12.2019 г. дело принято следователем к производству. Таким образом, срок следствия истекал 23.01.2020 г. и составил 12 месяцев.
23.01.2020 г. постановлением заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, срок следствия установлен на 1 месяц.
Вместе с тем, судом обоснованно указано в постановлении, что в этот период времени предварительное следствие окончено не было, обвинительное заключение не составлялось, уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ прокурору не направлялось (обвинительное заключение было составлено только 25.02.2020 г.), в связи с чем требования ч.6 ст.162 УПК РФ руководителем следственного органа, в чьем производстве находилось уголовное дело, применены быть не могли.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев в данном случае вынесено ненадлежащим должностным лицом, подтверждается материалами дела и является правильным.
Фактически срок предварительного следствия по делу истек 23.01.2020 г. и составил 12 месяцев. Поэтому, обвинительное заключение, составленное 25.02.2020 г., а также 23.03.2020 г., которое было утверждено прокурором 19.06.2020 г. и поступило в суд, в нарушении ч. 2 ст.162 УПК РФ вынесено за пределами срока предварительного следствия.
Учитывая процессуальную ничтожность такого обвинительного заключения, суд вопреки доводам апелляционного представления обоснованно возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку составление обвинительного заключения следователем по истечении срока предварительного расследования+++, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. в отношении Гол-на Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
