Свидетели подтвердили реальность отношений налогоплательщика с контрагентом, ходатайства защиты не рассмотрены, поэтому приговор отменен. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2020 № 10-14494/20

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., судей Боевой Н.А., Гученковой Е.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием прокуроров Винедиктова А.В., Иванниковой А.Е., адвоката Ханова А.М., представившего удостоверение № *** и ордер ***, адвоката Ханова А.А., представившего удостоверение № *** и ордер ***, осужденного Док-на С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ханова А.М., Ханова А.А. осужденного Док-на С.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым Док-н Сергей Валерьевич, ***; осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Док-ну С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц по месту жительства.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Док-на С.В. в период испытательного срока возложена обязанность: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

Меру пресечения Док-ну С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заявленный по делу гражданский иск представителем потерпевшего -ИФНС России № 15 по г. Москве оставлен без рассмотрения, за ИФНС России № 15 по г. Москве признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвокатов Ханова А.А., Ханова А.М., осужденного Док-на С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Винедиктова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., просившей об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Док-н С.В. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Док-н С.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Док-н С.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что решение ИФНС России № 15 по г. Москве не является доказательством обвинения, напротив, оно свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Действия, в совершении которых он признан виновным, вмененные ему в качестве способа преступления, в действительности совершены не были. Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, совершается с прямым умыслом, между тем ИФНС России № 15 по г. Москве и судом в его действиях установлена неосторожность, что подтверждается материалами налоговой проверки. Данные доводы судом надлежащим образом не оценены и в приговоре не отражены, что является основанием для отмены приговора. ООО «Садторг» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, тем самым была установлена неуплата налогов по неосторожности, выразившаяся в неосмотрительности при выборе контрагентов. К ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, которой предусмотрена умышленная неуплата налогов, ООО «Садторг» привлечено не было. Таким образом, выводы налогового органа о его неосторожной вине свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. Стороной обвинение данное утверждение не опровергнуто. Ни одно из обстоятельств, свидетельствующих об умышленной неуплате налогов, указанных в методических рекомендациях, разработанных совместно СК России и ФНС России, не установлено, доказательства их суду не представлены и в приговоре не отражены. Указывает, что данные им показания подтверждают данный вывод. Обращает внимание, что при выборе контрагента ООО «Информ-Консалт» он руководствовался решением ИФНС России № 15 по г. Москве от 2 августа 2012 года, которым данный контрагент признан добросовестным налогоплательщиком и к нему претензий не было. Контрагенты ООО «Садторг» были действительными компаниями, которые реально оказывали услуги, обратного следствием не доказано. Генеральный директор ООО «Информ-Консалт» *** и его коммерческий директор ***, как и он, в суде подтвердили, что между ООО «Садторг» и ООО «Информ-Консалт» в 2010-2015 г.г. существовали договорные отношения, все работы в рамках договоров были выполнены в срок, надлежащего качества, была оформлена необходимая сопровождающая и отчетная документация. Кроме того, в его обязанности взаимодействие с субподрядчиками не входило. Его же подчиненные подтвердили в суде реальность услуг и работ, оказанных по договорам с ООО «Информ-Консалт» и ООО «ПТК» в 2010-2015 г.г., оснований не доверять которым не имеется. Также вывод налогового органа о неосторожности его действий подтверждается приобщенными к делу копиями решений арбитражных судов и показаниям в суде сотрудников налоговой инспекции. 

Также обращает внимание, что из описательной части приговора следует, что заведомо ложные сведения в налоговые декларации (расчет) включены не были, они были включены в другие документы, не являющиеся налоговыми декларациями. В связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что также является основанием для его отмены. В описательной части приговора не указано, что он включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации (расчет), в описании преступления упоминается главный бухгалтер ***, которая, как указано в приговоре, внесла заведомо ложные сведения в документы, которые не являются налоговыми декларациями (расчетами). Сведений о включении главным бухгалтером или иным лицом заведомо ложных сведений в налоговые декларации (расчет) приговор не содержит. При таких обстоятельствах вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены приговора. Указывает, что обстоятельства изготовления налоговых деклараций судом не установлены, хотя им и даны подробные показания об этом, которые подтверждают вывод налогового органа о неосторожности как о причине неполной уплаты налогов ООО «Садторг». Не все сотрудники ООО «Садторг», которые имели отношение согласно должностным инструкциям и обязанностям взаимодействовали с ООО «ПТК» и ООО «Информ-Консалт», были допрошены. 

Также ему вменяются действия по приисканию первичных документов, на основании сведений из которых составлялись налоговые декларации, то есть приготовление к преступлению при неустановленных обстоятельствах, вместе с тем доказательств совершения данных действий не представлено. Вывод суда об обратном является предположением. Умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, им и его подчиненными не совершались, заведомо ложные сведения в налоговые декларации не включались. Он полностью доверял руководителям отделов, менеджерам и работникам бухгалтерии, в связи с чем подписывал представленные ими первичные документы бухгалтерского учета и налоговые декларации, оценивая изложенные в них сведения как полностью достоверные.

В апелляционной жалобе адвокат Ханов А.А. просит приговор суда в отношении Док-на С.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору, так как рассмотренное судом обвинение нарушило право обвиняемого на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется. Не указаны нарушенные нормы налогового законодательства, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в котором было отказано, что повлекло необоснованность приговора. Судом указаны только ст. ст. 171-174 НК РФ, регулирующие порядок и сроки уплаты НДС, а также применения налоговых вычетов. Нормы, регулирующие уплату налога на прибыль организации, в уклонении от уплаты которого осужденный признан виновным, такие как, ст. ст. 284, 287, 289 НК РФ, не указаны. Кроме того, при описании нормативного регулирования налога на добавленную стоимость статьи НК РФ перечислены без раскрытия их содержания. Противоречиво описан установленный законом порядок уплаты НДС, что не позволяет понять, когда именно производится уплата налога – не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом или каждого из трех месяцев (равными долями по 1/3). По настоящем уголовному делу ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору по этому поводу судом проигнорировано. 

Кроме того, не обоснован вывод об особо крупном размере неуплаченных налогов, который определяется в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ. Обжалуемый приговор не содержит ссылки на это примечание, в связи с чем изложенный в нем вывод об особо крупном размере неуплаченных налогов и необходимости квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ обоснованным не является. После совершения описанного в приговоре преступления прошел длительный период времени, в течение которого в уголовный закон вносились изменения. Указанное нарушение явилось следствием незаконности предъявленного по делу обвинения, где ссылки на примечание к ст. 199 УК РФ не имеется, однако суд отказался возвращать уголовное дело прокурору. Судом в приговоре неконкретно, противоречиво, неверно установлены и отражены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по делу, характеризующие время и способ совершения преступления, а также размер причиненного преступлением ущерба. Неверно указаны сроки уплаты НДС, установленные законом ежемесячные сроки уплаты НДС в приговоре не указаны. Не установлен действительный размер обязательств по уплате налогов, поскольку размер, подлежащих уплате, а также реально уплаченных налогов не установлен, в обвинении не определен, в связи с чем не нашел отражения в приговоре. 

Не указан способ совершения преступления, в описательной части приговор не указано, что осужденный непосредственно своими действиями включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации. Также не указано, что иное лицо включило заведомо ложные сведения в налоговые декларации, в описании преступления упоминается главный бухгалтер, однако ею совершены иные действия. Таким образом, в приговоре не указано, кто и при каких обстоятельствах включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации, которые были представлены в налоговый орган. 

Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона, поскольку в сформулированном по делу обвинении, а затем и в приговоре, нашли отражение наименование и диспозиции ст. 199 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, между тем, во время совершения преступления – 2013-2015 г.г. данная статья действовала в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ. Таким образом, суд применил уголовный закон 2017 года незаконно, поскольку применению в данном случае подлежит уголовный закон, действующий во время совершения вмененного преступления. По данном основанию защита также просила вернуть уголовное дело прокурору, но в этом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ханов А.М. просит приговор суда в отношении Док-на С.В. отменить, ссылаясь на то, что 19 июня и 22 июня 2020 года у Док-на С.В. перед началом и в ходе судебных заседаний не выяснялось мнение о возможности проведения данных судебных заседаний в отсутствии адвоката Ханова А.М. Док-н С.В. не заявлял суду, что он отказывается от его услуг и не возражает против рассмотрения дела в отсутствии адвоката Ханова А.М. Указывает, что он, как защитник Док-на С.В., не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, состоявшихся 19 июня и 22 июня 2020 года. Таким образом, судом было нарушено право Док-на С.В. на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены указанного приговора.

Такое несоответствие может выражаться, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также иметь место, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Предусмотренные ст. ст. 17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом первой инстанции не в полной мере, что привело к несоответствию приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Признавая Док-на С.В. виновным в том, что он совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «САДТОРГ» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, а также в связи с включением в состав расходов затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ИНФОРМ-КОНСАЛТ» и ООО «ПТК», которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, суд положил в основу обвинительного приговора, в том числе показания свидетелей обвинения *** , признав их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Между тем, из показаний свидетеля *** являвшегося учредителем и генеральным директором ООО «Информ-консалт» следует, что между ООО «Информ-консалт» и ООО «Садторг» был заключен договор, по которому ООО «Информ-консалт» оказывала услуги по продвижению и администрированию сайта. Все работы исполнялись в полном объеме, в оговоренные сроки, что подтверждалось подписанием всех необходимых документов. ООО «Садторг» производило расчет за оказанные услуги посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет его компании. Сотрудники, необходимые для оказания услуг по продвижению и администрированию сайтов клиентов, нанимались ООО «Информ-консалт» по мере необходимости.

Из показаний свидетеля ***, работавшей в ООО «Садторг» бухгалтером, следует что ООО «Информ-Консалт» и ООО «ПТК» ей знакомы, что с данными компаниями были заключены договора, в которых речь шла об оказании услуг по поддержке сайта.

Из показаний свидетеля ***, работавшего менеджером по продажам в ООО «Садторг», следует, что предпродажная подготовка осуществлялась наемными сотрудниками на складе компании, являлись ли они сотрудниками ООО «Садторг», ему неизвестно. ООО «Информ-консалт» сотрудничало с отделом маркетинга ООО «Садторг».

Из показаний свидетеля ***, являвшегося одним из учредителей ООО «Садторг», следует, что ему известно из внутренних документов компании, что ООО «Информ-консалт» оказывало услуги по поддержке, оптимизации, продвижению контента сайта, что между ООО «Садторг» и ООО «ПТК» был заключен договор по оказанию услуг предпродажной подготовке товаров, которая осуществлялась на складе ООО «Садторг».

Из показаний свидетеля ***, являвшегося одним из учредителей ООО «Садторг», следует, что в 2013-2015 г.г. работы по продвижению сайта компании, несмотря на то, что в штате компании были своим специалисты, выполнялись ООО «Информ-консалт». Также он получал отчеты о том, что для проведения предпродажной подготовки товаров ООО «Садторг» привлекало стороннюю организацию.

Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, указанным обстоятельствам в приговоре суда никакой оценки не дано, изложенные противоречия судом не устранены.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15 января 2020 года через экспедицию суда адвокатом Хановым А.А. были поданы ходатайства, в том числе, об исключении протоколов допросов свидетелей ***  из числа доказательств, о вызове в суд свидетелей ***, 24 января 2020 года адвокатом Хановым А.А. через экспедицию суда было подано ходатайство о вызове в суд и допросе следователя ***.

Однако, указанные ходатайства в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ не были рассмотрены судом, что следует из протоколов судебных заседаний, в приговоре судом также не приведено каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств, свидетельствующих об их рассмотрении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Док-на С.В. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Док-на С.В., судебная коллегия полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в отношении Док-на Сергея Валерьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Док-ну С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.