Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (разделение площади магазина на торговую и выставочный залы) в кассации не рассматриваются. Кассационное определение Четвертого кассационного суда от 27.05.2020 № 77-548/20

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ноздрина В.С., судей Шатовой Т.И., Ляшева С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Болговой Е.В. в интересах осужденной Миг-вой ФИО17 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Приговором Кировского районного суда города Астрахани от 23 октября 2019 года Миг-ва ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 150 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани: взыскано с Миг-вой Л.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме № рублей.

Миг-вой Л.П. предоставлена рассрочка выплаты денежных средств по иску сроком на 2 года 6 месяцев, исходя из ежемесячного платежа в сумме 95 814 рублей 17 копеек в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с момента провозглашения приговора до полного погашения задолженности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 5 декабря 2019 года приговор Кировского районного суда города Астрахани от 23 октября 2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Миг-вой Л.П. и адвоката Болговой Е.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, осужденную Миг-ву Л.П. и адвоката Болгову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Миг-ва Л.П. признана виновной в том, что являясь предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, уклонилась от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Болгова Е.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Миг-вой Л.П. судебными решениями. Считает приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал, в чем конкретно выразилось умышленное уклонение Миг-вой Л.П. от уплаты налогов в крупном размере. Доказательств, что здание фактически является торговым комплексом, судом не добыто. Показания свидетеля обвинения ФИО19 о том, что собственник здания Коб-в использовал магазин, как торговый комплекс, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Давая правовую оценку показаниям свидетелей, специалистов, суд сделал необоснованные выводы в отношении фактических обстоятельств уголовного дела, тем самым нарушил правила обоснования и мотивировки приговора, нарушив положения ст. ст. 85-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). А процессуальные нарушения относятся к доводам о незаконности приговора в части несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства. Существенные нарушения по вопросам доказывания обстоятельств уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, повлияли на исход уголовного дела. 

Также судом первой инстанции произвольно и односторонне произведена оценка представленных сторонами доказательств, нарушен предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд, надлежащим образом не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон. Показаниям осужденной Миг-вой Л.П. и показаниям свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10 в полной мере согласующимися между собой, оценка в приговоре не дана. Сравнение с доказательствами защиты не произведено. Считает, что апелляционное постановление вынесено незаконно и формально, судом апелляционной инстанции не устранены нарушения закона, которые были допущены при вынесении приговора. Судом не полностью выполнены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которым в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд не указал в чем именно выражается уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 198 УК РФ. В апелляционном постановлении довод защиты не приведен в точном соответствии с его формулировкой в апелляционной жалобе. Не опровергнуты в апелляционном постановлении и доводы защиты о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы и несколько раз корректировались в судебных заседаниях. Показания свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, содержат не устраненные в судах сомнения в достоверности (правдивости) этих показаний. Принцип презумпции невиновности не был обеспечен нижестоящими судами. Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не привел мотивов признания доводов необоснованными, оставив их, по существу, без проверки и разрешения. Выводов суда об умысле уклонения от уплаты ЕНВД в апелляционном постановлении не приведено. Не решен вопрос в приговоре, касающийся вещественных доказательств, а именно: подлинники налоговых деклараций ИП ФИО1 на бумажных носителях и документы, изъятые в ходе обыска в <данные изъяты> хранящихся в <данные изъяты>. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, являются основанием к отмене приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 5 декабря 2019 года, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденной Миг-вой Л.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах уплаты налога, с указанием кода деятельности «7», показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8 о том, что Миг-вой Л.П. было арендовано два помещения в торговом комплексе, относящимся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов; те помещения, которые арендовала Миг-ва Л.П. не являются магазинами, так как в торговом комплексе площади сдавалось в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности и в налоговой декларации необходимо было указывать код деятельности «9», а не «7», о чем было указано Миг-вой Л.П.; специалиста ФИО13, пояснившей, что сумма неуплаченного налога ЕНВД за 2016-2018 года ИП ФИО1 составила № рублей, что составило 89,78 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате ею в бюджет в этот период; свидетеля ФИО9 о составлении налоговых деклараций ИП ФИО1 за 2016-2018 года по указанию Миг-вой Л.П., со слов которой - разделение площади на торговую и выставочный зал было сделано с целью уклонения от налогов; свидетеля ФИО14 и других, а также протоколами обыска, договорами аренды ИП ФИО1 и ООО «ТКФ» Мебель» в лице директора ФИО10, согласно которым Миг-ва Л.П. в 2016 году брала в аренду нежилые помещения, площадью 148 кв.м., из которых торговая площадь составляла 15 кв.м и выставочный зал – 133 кв.м.; в 2016 году - площадью 70 кв.м., из которой торговая площадь составляет 10 кв.м. и выставочный зал 60 кв.м., а также помещение площадью 148 кв.м., из которых торговая площадь составляет 15 кв.м., а выставочный зал 133 кв.м.; в 2017 году - площадью 70 кв.м., из которой торговая площадь составляет 10 кв.м. и выставочный зал 60 кв.м, а также помещение площадью 148 кв.м., из которых торговая площадь составляет 10 кв.м., а выставочный зал 138 кв.м.; в 2018 году - помещение площадью 148 кв.м.. из которых торговая площадь составляет 15 кв.м., а выставочный зал 133 кв. м, а также помещение площадью 148 кв.м., из которых торговая площадь составляет 10 кв.м., а выставочный зал 138 кв.м; протоколом осмотра места происшествия, налоговыми декларациями, в которых Миг-вой Л.П. был указан код «7» предпринимательской деятельности для исчисления налога; осмотра предметов (документов); заключением специалиста, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов стороны защиты. Все заявленные ходатайства были проверены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, не усматривается.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Миг-вой Л.П. в совершенном преступлении.

Вывод суда о виновности Миг-вой Л.П. в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы осужденной об оговоре ее свидетелем обвинения ФИО9 проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы стороны защиты о несогласии исчисления площади помещения, подлежащего декларированию опровергаются письмом УФНС по <адрес> ФИО15 о том, что площадь, арендуемая Миг-вой Л.П. не относится к магазинам и павильонам, а является торговой площадью в торговом комплексе, и при расчете ЕНВД, согласно главы 26.3 НК РФ, учитывается площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденной Миг-вой Л.П. по ч. 1 ст. 198 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: совершение преступления впервые, пенсионный возраст ее, состояние здоровья, нахождение на иждивении недееспособной матери и положительные характеристики, является справедливым и снижению не подлежит.

Признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Миг-вой Л.П. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а также разрешена судьба вещественных доказтельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной Миг-вой Л.П. наказания в виде штрафа.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в своей кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани о взыскании с Миг-вой Л.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации разрешен в соответствии с законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствие с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 5 декабря 2019 года в отношении Миг-вой ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Болговой Е.В. в интересах Миг-вой Л.П. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.