Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайдуллиной А.Н., судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М., при секретаре Большаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рязанцева А.А. и осужденного Лож-ва В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которыми Лож-в Валентин Валентинович, родившийся <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, от которого освобожден на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения Лож-ву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года приговор изменен: действия Лож-ва В.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. №-250-ФЗ) на ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г.), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г.) со средней тяжести на небольшую тяжесть; на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Лож-в В.В. освобожден от наказания, назначенного по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г.), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления осужденного Лож-ва В.В., адвоката Рязанцева А.А., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Компелецкого В.В., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Лож-в В.В. признан виновным в том, что, являясь директором ОАО <данные изъяты> (далее по тексту ОАО <данные изъяты> сокрыл денежные средства ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме <данные изъяты> рубль.
В совместной кассационной жалобе осужденный Лож-в В.В. и его защитник - адвокат Рязанцев А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считают их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Приводя содержание показаний Лож-ва В.В., правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, указывают, что суды обеих инстанций необоснованно не применили положения ч. 1 ст. 39 УК РФ, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном. Считают, что Лож-в В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку реальная остановка предприятия после уплаты налоговой недоимки привела бы к реальной угрозе не только интересам самого предприятия, но и интересам государства в виде срыва Гособоронзаказа, в котором участвует ОАО <данные изъяты>, так как заменить их продукцию, не имеющую аналогов, нечем, интересам жизни и здоровья физических лиц, в случае остановки опасных производственных объектов, а также конституционным правам граждан на труд в случае массового высвобождения. В связи с этим указывают, что денежные средства были направлены на нужды, обеспечивающие жизнедеятельность предприятия.
Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Лож-ва В.В. по ст. 199.2 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбатенко А.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения, полагая судебные решения законными и обоснованными.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Осужденный Лож-в В.В. не отрицал того факта, что по его решению денежные средства ОАО <данные изъяты> поступавшие от оказания услуг, продажи продукции в виде выручки от финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за счет которых, в том числе, должно производиться взыскание недоимки по налогам, направлялись на расчетный счет ИП <данные изъяты>
Виновность Лож-ва В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его собственных показаний, установлена совокупностью доказательств, полно отраженных в приговоре, в частности, показаниями свидетелей <данные изъяты> а также письменными доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.
В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, исходя из умысла, пришел к правильному выводу о виновности Лож-ва В.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Судом первой и апелляционной инстанций были надлежаще проверены доводы защиты о совершении инкриминируемых Лож-ву В.В. действий в состоянии крайней необходимости, а в связи с этим и об отсутствии в его действиях состава преступления, которые не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре и апелляционном постановлении приведены соответствующие мотивы.
Оснований полагать, что, используя для движения денежных средств ОАО <данные изъяты> расчетный счет иного лица, осужденный действовал в условиях крайней необходимости, преследуя цели не сокрытия имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности недоимки по налогам, а предотвращения остановку возглавляемого им предприятия, и, как следствие, недопущения срыва Гособоронзаказа, а также возможности возникновения аварии в случае неправильной эксплуатации опасных объектов, в частности сети газораспределения и газопотребления, не установлено.
В период с 1 января 2016 года по 21 июля 2017 года на предприятии, возглавляемом Лож-вым В.В., велась активная финансово-хозяйственная деятельность. Анализ представленной в числе доказательств справки специалиста-ревизора №№ свидетельствует о наличии у ОАО <данные изъяты> реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность по недоимке, поскольку в указанный период с банковских счетов ОАО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> используемого с целью сокрытия денежных средств ОАО <данные изъяты> от взыскания недоимки по налогам и сборам, установлено перечисление ОАО <данные изъяты> денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля были израсходованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов, взносов, других обязательных платежей, в нарушение требований п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Эти же обстоятельства фактически не отрицались Лож-вым В.В., подтвердившим факт поступления на счет ИП <данные изъяты> денежных средств ОАО <данные изъяты> от оказания услуг, продажи продукции в виде выручки от финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за счет которых, в том числе, должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.
Вопреки позиции стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что в случае направления денежных средств ОАО <данные изъяты> на погашение налоговой недоимки деятельность предприятия могла быть остановлена, что повлекло бы срыв Гособоронзаказа, а также возможность возникновения аварии вследствие неправильной эксплуатации опасных объектов предприятия.
Приостановка деятельности предприятия ввиду неуплаты долга по электроэнергии в 2016 году, то есть в инкриминируемый временной период, не привела к срыву государственного оборонного заказа, к неправильной эксплуатации объектов предприятия, к аварии, техногенной либо экологической катастрофам, что не оспорено стороной защиты.
Как следует из материалов уголовного дела, образование задолженности по оплате поставляемых предприятию энергоносителей, повлекшее временную приостановку деятельности предприятия, возникло вследствие значительного снижения в 2015-2016 годах платежеспособного спроса на продукцию ОАО <данные изъяты> в том числе, и идущую на комплектацию Гособоронзаказа. Таким образом, с учетом того, что предприятие в первом квартале 2016 года находилось в условиях отсутствия заказов и невозможности осуществления в связи с этим производственной деятельности, доводы кассационной жалобы защиты о том, что погашение Лож-вым В.В. налоговой недоимки могло привести к остановке деятельности предприятия и как следствие к срыву Гособоронзаказа, следует признать несостоятельными.
Факт неплатежеспособности предприятия ОАО <данные изъяты>, на что обращено внимание защитника в жалобе, не оправдывает противоправных действий Лож-ва В.В., причинившего вред интересам государства путем сокрытия денежных средств, за счет которых производится удержание недоимки по налогам, и не может свидетельствовать о состоянии крайней необходимости.
Кроме того, согласно вышеприведенной справке специалиста, выпускаемая ОАО <данные изъяты> продукция реализовывалась, на счет ИП <данные изъяты> поступали денежные средства, в том числе большая часть из них от ОАО <данные изъяты> и контрагентов, производились расчеты с поставщиками, то есть предприятие в указанный период продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность.
Утверждение в жалобе о возможности возникновения аварии при неправильной эксплуатации предприятием вследствие его остановки опасных производственных объектов, таких как газопровод и газораспределительный пункт, которая может привести к последствиям в виде масштабной техногенной аварии, несостоятельна. Материалы уголовного дела не содержат сведения об эксплуатации ОАО <данные изъяты> в своей деятельности производственное опасное оборудование, остановка которого может привести к указанным последствиям. Более того, временная приостановка деятельности предприятия в 2016 году к таким последствиям не привела.
Негативные последствия, связанные с выходом из строя печей и автотранспорта предприятия, которые очевидно не являются источниками опасности при крайней необходимости, не сопоставимы с последствиями катастрофы, особенностью которой является случайность, а предотвращение ее действительной опасности требует действий в состоянии крайней необходимости.
Кроме того, как это установлено судом первой инстанции, даже после закрытия расчетного счета ИП <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> продолжал и продолжает осуществлять свою производственную деятельность.
Таким образом, действия Лож-ва В.В., связанные с использованием на протяжении длительного периода времени не счетов, открытых в ПАО <данные изъяты> на имя ОАО <данные изъяты> в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов с виде приостановления по ним операций, а расчетным счетом третьего лица для проведения финансовых операций предприятия, что позволяло скрывать денежные средства от взыскания недоимки по налогам, очевидно, не преследовали социально полезные цели, не являлись защитительными от возможной опасности, которой в действительности не возникло, а потому не могут быть признаны правомерными, совершенными в состоянии крайней необходимости.
Напротив, действия Лож-ва В.В., предпринявшего меры к сокрытию имущества предприятия, основными видами деятельности которого являются производство и реализация, в том числе товаров народного потребления, финансовая деятельность на рынке ценных бумаг, производство продукции с использованием драгоценных металлов, обеспечение защиты гостайны и другие, очевидно, с учетом длительности их совершения, не представляли собой защитительные действия, и кроме того, отсутствовала какая-либо опасность, неустранимая иным способом, кроме как посредством причинения вреда.
С учетом изложенного основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39 УК РФ, отсутствуют.
Назначенное Лож-ву В.В. за совершенное преступление наказание с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Установив, что за совершенное деяние (с учетом изменения его категории) истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности, суд обоснованно освободил Лож-ва В.В. от назначенного за указанное преступление наказания.
Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Рязанцева А.А. и осужденного Лож-ва В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
