Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А., при помощнике судьи Петрунине А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф., представителя заинтересованного лица - адвоката Б. Г.Л., предоставившего удостоверение № 16820 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №589 от 17 июня 2020 года Коллегии адвокатов «****», рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Б.Г.Л. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, которым наложен арест на объекты движимого имущества, с запретом Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, на срок предварительного следствия, то есть до 28 июля 2020 года, совершение любых регистрационных действий, а также распоряжение (отчуждение) в отношении транспортных средств, право собственности на которые зарегистрировано на ООО «****» (всего 69 транспортных средств), по уголовному делу №****
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Б.Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения;
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2020 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве С. В.В. возбуждено уголовное дело №**** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении Р.Д.М. и неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве С.В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2020 года.
Руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве С.В.В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Л.Б.А., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «****», как юридического лица, несущего по закону материальную ответственность за действия подозреваемого Р.Д.М. и иных лиц, из числа руководства Общества, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования – 28 июля 2020 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также распоряжения (отчуждения) в отношении 69 транспортных средств.
Следователь С.В.В. указал, что арест необходим в целях обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, исполнения приговора в части гражданского иска, и пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества.
Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года данное ходатайство было удовлетворено.
Наложен арест на объекты движимого имущества, с запретом Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на срок предварительного следствия, то есть до 28.07.2020 г., совершение любых регистрационных действий, а также распоряжение (отчуждение) в отношении следующих транспортных средств, право собственности на которые зарегистрировано на ООО «****»:
- грузовой автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, паспорт транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****
- самоходное транспортное средство марки **** идентификационный номер (VIN) ****, паспорт транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****
- иное автотранспортное средство марки ****, идентификационный номер (VIN) ****7, паспорт транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****
***
***
В апелляционное жалобе (основной и дополнительной) представитель заинтересованного лица - адвокат Б.Г.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Настаивает, что постановление суда основано на отсутствующих в материалах дела документах, а имеющиеся выводы следствия о необходимости ограничения прав Общества не подтверждены представленными в первой инстанции документами.
Обращает внимание, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Р.Д.М. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, обвинение кому-либо не предъявлено.
Ссылаясь на ч.ч.1,3,7 ст.115 УПК РФ, автор жалобы утверждает, что за деяние бывшего генерального директора Р.Д.М. Общество не несет ответственность своим имуществом, Общество гражданским ответчиком не признано, гражданский иск Инспекции ФНС России №24 по г.Москве в материалах дела отсутствует, то есть иск фактически не заявлен, какие-либо решения налоговой инспекции о возмещении вреда и об уплате налога на добавленную стоимость не направлены налогоплательщику, судебные решения о взыскании также отсутствуют.
Заявляет, что собственник арестованного имущества не является по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим ответственность за вред, причиненный возможным преступлением.
Указывает, что налоговая экспертиза по делу не проведена, а в ИФНС не завершено проведение продолжающейся с 15 марта 2019 года налоговой проверки.
Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда №19 от 01.06.2017 года и указывает, что арестованное движимое имущество, более 60 единиц транспортных средств по стоимости не соразмерны имущественному взысканию, не имеется сведений о стоимости транспортных средств.
Также обращает внимание, что помимо ареста транспортных средств, судом наложен арест на счета Общества в размере свыше 280 миллионов рублей. Совокупный размер арестованных средств и стоимость арестованных единиц техники превышает сумму возможного штрафа.
Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя представитель или руководство Общества не участвовало и не было извещено о судебном заседании.
Обращает внимание суда, что Общество ведет активную строительную деятельность с 2011 года, участвует в выполнении государственных контрактов, в штате состоит более 30 сотрудников и блокирование счетов повлечет срыв исполнения государственных контрактов.
Утверждает, что не была проверена принадлежность всех транспортных средств Обществу, тогда как часть из них не является их собственностью.
Настаивает на том, что допущенные нарушения являются существенными, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке.
По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать органу следствия в удовлетворении ходатайства.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признается таковым если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.
При этом, в силу ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как усматривается из представленного материала, следователем не представлено документов о том, что по настоящему уголовному делу кому-либо было предъявлено обвинение, равно как отсутствуют документы, свидетельствующие о подаче гражданского иска, в связи с чем, следователем, а потом и судом по существу сделаны предположительные выводы относительно заявленного гражданского иска и наличии оснований, предусмотренных ст.160.1 УПК РФ.
Кроме того, следователем при внесении ходатайства в суд о наложении ареста на имущество – транспортные средства, право собственности на которые зарегистрировано на ООО «****», не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, в данном случае юридическое лицо ООО «****». Кроме того, в ходатайстве не содержится типа ограничений, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, которые надлежит наложить, а судом данный вопрос не обсужден в судебном заседании и данному обстоятельству не дано оценки в его постановлении, что нарушает требования ч.1 ст.115 УПК РФ.
На основании ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, которым наложен арест на объекты движимого имущества, с запретом Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, на срок предварительного следствия, то есть до 28 июля 2020 года, совершение любых регистрационных действий, а также распоряжение (отчуждение) в отношении транспортных средств, право собственности на которые зарегистрировано на ООО «****» (всего 69 транспортных средств), по уголовному делу №**** , - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Б.Г.Л. удовлетворить частично.
