Допущенные нарушения при рассмотрении вопроса о проверке законности обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ повлекли отмену судебного постановления. Из Бюллетеня судебной практики Верховного Суда Республики Карелия, № 1 (42) 2020

В следственном отделе ОМВД России по Пряжинскому району расследуется уголовное дело, возбужденное 13 декабря 2019 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. 

13 декабря 2019 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Пряжинскому району Х. вынесены постановления о производстве обыска в жилище С. по двум адресам, указанным в постановлениях, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УК РФ. В этот же день обыски проведены. 

16 декабря 2019 г. следователь обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище С. в случаях, не терпящих отлагательства. 

Постановлением судьи Пряжинского районного суда от 16 декабря 2019 г. производство обыска в жилище С. признано законным. 

Верховный Суд Республики Карелия, рассматривая дело по апелляционной жалобе С., установил существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, указав следующее. 

Признавая производство обысков в жилище С. законным, судья сослался на то, что следственные действия проведены компетентным лицом, в рамках срока предварительного следствия, а также на то, что у следственного органа, с учетом представленных материалов, имелись основания для проведения обыска без судебного решения, с чем согласиться нельзя. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. 

Вопреки этому судья не убедился в наличии таких обстоятельств и не в полной мере проверил соблюдение положений УПК РФ при производстве обжалуемого следственного действия. 

В представленных в суд материалах не имеется достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии оснований для производства обыска в жилище С., в том числе, безотлагательного. 

Как видно из материалов, события, ставшие основанием для расследования, имели место в период с 26 по 27 октября 2019 г., тогда как уголовное дело возбуждено 13 декабря 2019 г., после длительных доследственных проверок. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно у С. могут находиться орудия преступления, предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, следствием не представлено. 

В силу п. 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие по которому осуществляется следственной группой, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы. 

По данному уголовному делу постановление о производстве обыска вынесено следователем, входящим в следственную группу, но руководителем не являвшимся. 

Письменные указания руководителя следственной группы следователю о вынесении постановления о производстве обыска, копия которых представлена в суд апелляционной инстанции, не могут быть расценены как равнозначная замена постановлению, вынесенному надлежащим процессуальным лицом. 

Помимо прочего, судьей не была обеспечена возможность участия С. в проверке судом законности проведения обыска в его жилище по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, при том, что его извещение в случаях производства следственного действия без судебного решения с последующей проверкой его законности прямо предусмотрено п. 17 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах вывод судьи о законности производства обыска в жилище С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а постановление – требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановление судьи отменил, приняв решение о признании производства обыска в жилых помещениях С. незаконным.