Срок ареста имущества не продлен, т.к. обвинение никому не предъявлено, подозреваемого по делу нет, исков нет, имущество вещ. доказательствами не признавалось. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 05.11.2020 № 22-3305/20
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Лебедя О.Д., при секретаре ФИО2, с участием прокурора Новосельчука С.И., представителя заинтересованного лица – ФИО4, адвоката – Емельянова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Комедева В.В. на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> капитана юстиции ФИО7 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, заслушав доклад судьи, выступление прокурора, который поддержал апелляционное представление в полном объеме, мнение представителя заинтересованного лица ФИО6, а также адвоката Емельянова С.А., которые просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
Следователь по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю капитан юстиции ФИО7 обратился в Киевский районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Маглив» и ФИО8 Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что срок наложение ареста на имущество истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, для завершения которых необходимо продлить срок ареста на имущество не менее, чем на 2 месяца 01 суток. Основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали и не изменились.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> капитана юстиции ФИО7 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора <адрес> Комедев В.В. подал апелляционное представление, просит отменить постановление суда первой инстанции постановить новое решение, которым ходатайство следователя ФИО7 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Маглив» и ФИО8 на 2 месяца 01 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд безосновательно, при принятии обжалуемого постановления не учел то обстоятельство, что ранее, с целью обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество ООО «Маглив» и ФИО8 При этом, при наложении ареста на имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения имущественных взысканий. В том числе штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных прав лиц, потерпевших от преступления, имеется необходимость в наложении ареста на имущество ООО «Маглив» и имущество ФИО8 При этом, если в наложении ареста отпадает необходимость, то данная мера процессуального принуждения отменяется на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Вместе с тем, как усматривается из постановления следователя, в настоящее время основания, по которым наложен арест на имущество ООО «Маглив» и ФИО8 не изменились и не отпали. Обращает, что арест на имущество был наложен с целью возмещения ущерба, совершенного преступлением, размер которого был достоверно установлен, в связи с чем полагает, что вывод суда о несоразмерности стоимости имущества по отношению к санкции по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в виде штрафа, является несостоятельным. Также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие информации о заявленном гражданском иске не является основанием для отклонения ходатайства следственного органа об ареста на имущество либо о его продлении. Также указывает, что гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Республики Крым находится исковое заявление Федеральной налоговой службы о взыскании суммы причиненного ущерба, поскольку в суде данной инстанции рассматривается арбитражное дело, возбужденное по иску ООО «Маглив» о несогласии с решением налогового органа. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно – процессуального закона.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия по судебному решению может быть наложен арест. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Как установлено материалами дела, в производстве следователя по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Маглив», а также на имущество, принадлежащее ФИО8, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционного представления, мотивировал свои выводы в постановлении.
Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователь не указал в своем ходатайстве конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, ограничившись только указанием на то, что основания, по которым арест был наложен, не изменились и не отпали. Необходимость окончить предварительное следствие и провести ряд следственных и процессуальных действий не могут являться единственным основанием для продления ареста на имущество без указания иных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения ареста (возможной конфискации, обеспечения исполнения гражданского иска и т.д.).
Как следует из представленных материалов, по данному делу обвинение никому не предъявлено. Подозреваемого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 УПК РФ по данному уголовному делу не имеется. В представленных ходатайстве следователя и материалах дела отсутствуют сведения о гражданских исках в уголовном деле, данных о том, что указанное имущество признавалось вещественными доказательствами, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционного представления прокурора о возможности предъявления гражданского иска на любой стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может расценивать как убедительные, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для продления срока ареста. При этом, вопреки доводам прокурора, указание суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется исковое заявление Федеральной налоговой службы о взыскании налоговых платежей с ООО «Маглив», не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого процессуального решения, поскольку, как указано в постановлении суда, об указанном обстоятельстве пояснили в судебном заседании заинтересованные лица. Указанное обстоятельство не являлось единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении постановления следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.
При этом вывод суда об отсутствии оснований для продления срока ареста на имущество ввиду того, что сумма арестованного имущества значительно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, вопреки доводам апелляционного представления, признается судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку в ходатайстве следователя не указаны основания, в связи с которыми он просит продлить срок ареста на имущество, а разумность и необходимость продления срока ареста должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и его отмены, не имеется, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> капитана юстиции ФИО7 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – оставить без изменений, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Комедева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
