Прекращение дела не предполагает сохранение ареста на имущество. Возмещение обвиняемым вреда возможно при окончательной невозможности уплаты налогов организацией. Кассационное определение Третьего кассационного суда от 22.10.2020 № 77-1135/20
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жернова С.Р., судей Гутеневой Е.Н., Котиковой О.М., при секретаре Малютиной А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гантуры А.Ю. в интересах Пот-на А.Ю. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей, что постановление суда в отношении Пот-на А.Ю., подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Пот-на Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск УФНС России по Калининградской области оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен арест, наложенный на имущество Пот-на А.Ю.:
- автомобиль ***;
- жилое помещение ***;
- земельный участок ***.
Вещественные доказательства в виде налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» за 2015-2016 гг., финансово-хозяйственной документации ООО «<данные изъяты>», трех накопителей на жестких магнитных дисках - постановлено хранить при материалах уголовного дела.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе адвокат Гантура А.Ю. в интересах Пот-на А.Ю. просит изменить постановление суда, отменить арест, наложенный на имущество Пот-на А.Ю. и возвратить ООО «<данные изъяты>» вещественные доказательства. В обоснование приводит доводы о том, что прекращение уголовного дела не предполагает бессрочного сохранения мер процессуального принуждения, поскольку судопроизводство по нему завершается; сохранение ареста на имущество нарушает право собственности на него Пот-на А.Ю.; вещественные доказательства необходимы ООО «<данные изъяты>» в споре с налоговыми органами в порядке арбитражного судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по данному делу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Состоявшееся судебное решение не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования Пот-н А.Е. обвинялся в том, что являясь <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений и с умыслом на уклонение от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>» путем заключения фиктивных договоров с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности а следовательно, не производившими уплату установленных законодательством налогов, а также посредством занижения налогооблагаемой базы с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 2015 года по конец 2016 года заключил фиктивные договоры поставки строительных материалов, после чего в отчетные периоды представил в налоговые органы составленные по его поручению и удостоверенные его подписью налоговые декларации по НДС с внесенными в них заведомо ложными сведениями. В результате его незаконных действий, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС с ООО «<данные изъяты>» не были исчислены и уплачены в бюджет Российской Федерации налоги в общей сумме 10 850 439,01 рублей, что составляет 46,92% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, что является крупным размером в соответствии с критерием, установленным примечанием к ст. 199 УК РФ. Эти действия Пот-на А.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
После поступления уголовного дела в суд и начала судебного разбирательства от Пот-на А.Ю. поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением установленных ст. 78 УК РФ сроков давности, которое было удовлетворено судом.
Прекращая уголовное дело по данному основанию, суд в постановлении указал, что на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ гражданский иск УФНС России по Калининградской области, предъявленный к Пот-ну А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, а также принял решение сохранить арест, наложенный на имущество Пот-на А.Ю., по постановлению Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2019 года, обосновав это тем, что основания, послужившие для наложения ареста, не отпали и его отмена повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего.
Между тем, согласно пп. 2, 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество, о вещественных доказательствах.
Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается и истец, в случае заявления иска не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила.
Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Эти правила предполагают принятие различных решений в зависимости от фактических обстоятельств дела. Вопреки этим требованиям закона суд не проанализировал обстоятельства дела применительно к нормам ч. 3 ст. 81 УПК РФ и не обосновал применение конкретного пункта указанного закона. В обжалуемом постановлении не приведены и сами правовые нормы, на основании которых суд принял решение об оставлении вещественных доказательств на хранение при материалах уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2019 года в части сохранения ареста на имущество Пот-на А.Ю. и в части определения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 3,6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Гантуры А.Ю. в интересах Пот-на А.Ю. удовлетворить.
Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2019 года в части решения о сохранении ареста на принадлежащее Пот-ну А.Ю. имущество и судьбы вещественных доказательств - отменить.
Отменить арест, наложенный на принадлежащее Пот-ну А.Ю. имущество:
- автомобиль ***;
- жилое помещение ***;
- земельный участок ***.
Уголовное дело в части разрешения судьбы вещественных доказательств передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части постановление оставить без изменения.
