Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Право обвиняемого на ознакомление с делом гарантировано на всех этапах, в т.ч. после вынесения приговора. Из Обзора судебной практики по рассмотрению уголовных дел судами Ямало-Ненецкого автономного округа за 1 полугодие 2020 г. (утв. 04.12.2020)

Право обвиняемого на ознакомление с делом гарантировано на всех этапах, в т.ч. после вынесения приговора. Из Обзора судебной практики по рассмотрению уголовных дел судами Ямало-Ненецкого автономного округа за 1 полугодие 2020 г. (утв. 04.12.2020)

04 декабрь 2020
1 976
Право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела должно быть гарантировано на всех этапах судопроизводства, в  том числе после вынесения приговора. 

Закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства, как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года № 189-0).

Первоначально уголовное дело в отношении А. поступило в суд первой инстанции 22 мая 2019 года, по результатам его рассмотрения 05 июня 2019 года принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору отменено и дело вновь направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Согласно протоколу судебного заседания от 07 августа 2019 года в подготовительной части судебного заседания подсудимым А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было поддержано его защитником.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд указал, что после ознакомления А. с материалами уголовного дела 26 апреля 2019 года в порядке ст. 217 УПК РФ прошел незначительный период времени, а новых материалов в деле практически не появилось. При этом суд не проверил, действительно ли А. было предоставлено соответствующее право и он ознакомился по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела в отношении него. Не выяснил суд и причины, по которым А. заявлено такое ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что необходимость дополнительного ознакомления с уголовным делом в суде первой инстанции была обусловлена тем, что по окончании предварительного расследования он с материалами дела фактически не знакомился, просто расписался в протоколе, что подтверждается указанным в нем временем ознакомления - 35 минут, за которое изучить три тома уголовного дела невозможно.

Как видно из протокола, ознакомление А. с материалами дела, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователем произведено 26 апреля 2019 года в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований закона, позиции Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции РФ возможности знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно затрагивающими права обвиняемого, следует признать, что право на защиту А. в ходе рассмотрения его дела по существу судом первой инстанции было нарушено.

Судом апелляционной инстанции данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания.

В связи с изложенным приговор и апелляционное определение были отменены, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационное определение №77-930/2020 от 23 июня 2020 года


Источник

Похожая практика: