Не указан механизм образования недоимки, нет сведений о ставке, доходах, уплаченных налогах, не учтена переплата, не указаны действия, нормы, не проведена экспертиза. Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.11.2020 №10-186710/20

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Дмитриева К.В., подсудимого ФИО, его защитника - адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО на постановление Басманного районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Дмитриева К.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого ФИО, адвоката ФИО, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Органом предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении преступления, подробно описанного в обвинительном заключении. 

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от <дата> уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержат указаний на конкретные сроки неуплаты налога, что не указан механизм образования инкриминируемой ФИО суммы недоимки по налогам, что отсутствуют сведения о применяемой налоговой ставке, действовавших на период, за который вменяется неуплаченный налог, а также сведения о полученных <наименование> доходах и уплаченных налогах, что при составлении обвинительного заключения не приняты во внимание суммы переплаченного налога, зачтенного <дата> и арифметические ошибки, которые не были предметом исследования в арбитражном суде, что не проведена соответствующая экспертиза, направленная на установление размера суммы недоимки по налогам, являются несостоятельными, поскольку в постановлении о привлечении ФИО в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении в полной мере отражена объективная сторона инкриминируемого ему преступления. Также в обвинительном заключении следователем указаны нормы налогового законодательства, устанавливающие обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, порядок его исчисления, сроки подачи декларации, в том числе отражено с учетом диспозиции ст. 199 УК РФ, устанавливающей способ совершения преступления путем подачи налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения. В обвинительном заключении в полной мере отражен механизм образования суммы неуплаченного налога, при этом расчет данной суммы не требует специальных познаний и проведения сложных экспертных исследований.

Необоснованным является и довод суда о том, что органами предварительного следствия не учтены сведения, касающиеся переплаты налога на прибыль, так как размер суммы неуплаченного налога не находится в зависимости от имевшейся переплаты, которая зачтена налоговым органом в период расследования уголовного дела, так как данная переплата может быть расценена исключительно в качестве возмещения ранее образовавшейся недоимки, но никак не влияет на ее размер.

Сумма сокрытого налога на добавленную стоимость проведение расчетов не требует, поскольку достаточно сведений, отнесенных налогоплательщиком к налоговым вычетам по фиктивным организациям, которые отражены в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Существенных противоречий, исключающих возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения не имеется.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следствием и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу, несмотря на доводы апелляционного представления, является обоснованными.

Так, исходя из приведенных в постановлении суда нарушений уголовно-процессуального закона, следует, что они создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право ФИО на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ и прав обвиняемого, приведенных в постановлении суда, повлиявших на итоговые документы стадии предварительного расследования, обязывали судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО в качестве обвиняемого ссылок на конкретные нормы законодательства о налогах и сборах (пункты, части, статьи действующей редакции закона, действовавшие на момент совершения преступления), нарушены им, тогда, как согласно п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 26.11.2019 по делам о налоговых преступлениях необходимо учитывать особенности действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, установленные в статье 5 НК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что установленные судом при первом возвращении уголовного дела прокурору <дата> недостатки в полном объёме следствием не устранены.

В обвинительном заключении не конкретизированы конкретные действия ФИО по внесению заведомо ложных сведений – когда, в какие документы и какие именно сведения, имеющие заведомо ложный характер.

Кроме того, что при составлении обвинительного заключения не приняты во внимание суммы переплаченного налога, зачтенного <дата>, и арифметические ошибки, которые не были предметом исследования в арбитражном суде.

Таким образом, вопреки доводам представления, приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Басманного районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.