При удовлетворении иска солидарно с общества и с обвиняемого не установлено: утрачена ли возможность взыскания налога с общества, внесены ли сведения в ЕГРЮЛ о прекращении организации. Определение Восьмого кассационного суда от 03.12.2020 №77-3011/20
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Билоград И.Г., судей Першиной Т.Ю., Писаревой А.В., при секретаре Бинчук А.О., с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Ушаковой Е.С., осужденного К-ва Н.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Суслина И.А., адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Стратегический партнер», представившего удостоверение № 07750 от 10.06.2019 и ордер № 1-СИ11208/2020 от 11.08.2020, действующего в защиту осужденного К-ва Н.А. по соглашению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суслина И.А. в защиту осужденного К-ва Н.А., поданной на приговор Советского районного суда г.Омска от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.07.2020.
Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного К-ва Н.А. и мнение адвоката Суслина И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Ушаковой Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
приговором Советского районного суда г.Омска от 13.03.2020 К-в Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
С К-ва Н.А. и Общество1, зарегистрированного 21.11.2014 в <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером №, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) №, в солидарном порядке в доход Федерального бюджета в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость 22663315 рублей 00 копеек и перечислить на счет №.
Сохранен наложенный арест на имущество Общество1 и на имущество К-ва Н.А.
В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения К-ву Н.А. и о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.07.2020 приговор суда изменен:
- действия К-ва Н.А. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. от 29.07.2017), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей;
- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ К-в Н.А. от назначенного наказания освобожден ввиду истечения сроков давности;
В части гражданского иска приговор изменен:
- взыскано с Общество1 в пользу РФ в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость 22663315 рублей 00 копеек.
- при недостаточности денежных средств или имущества у Общество1 взыскать в пользу РФ с К-ва Н.А. в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость 22663315 рублей 00 копеек в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности.
- взысканные средства перечислить на счет №.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
К-в Н.А., с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено в г.Омске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К-в Н.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Суслин И.А. в защиту осужденного К-ва Н.А. просит изменить приговор, исключить из объема обвинения деятельность с Общество2, Общество3, Общество4, Общество5, Общество6, Общество7, Общество8 в 3, 4 кварталах 2015 г., 2, 3, 4 кварталах 2016 г., 3, 4 кварталах 2017 г., вмененную как незаконную; изменить апелляционное определение в части разрешения гражданского иска, снизить взысканную с Общество1 сумму неуплаченного налога с 22663315 рублей с учетом исключенных эпизодов деятельности с вышеуказанными организациями, вмененных как незаконной, до размера, соответствующего объему обвинения, в части признанной вины в инкриминируемом деянии; исключить субсидиарную ответственность, оставив взыскание с Общество1 до размера, частично соответствующего объему обвинения в части признанной К-вым Н.А. вины в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Доводы мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции предвосхитил развитие событий в отношении Общество1, как если последнее уже находится в стадии банкротства; суд общей юрисдикции не вправе принимать решения о взыскании субсидиарно, поскольку это подсудность арбитражного суда, исходя из положений ст. 399 ГК РФ, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; полагает, что суд апелляционной инстанции допустил подмену понятий солидарной и субсидиарной ответственности, однако не усматривает в данном случае и солидарной ответственности, которая возникает в силу договорных отношений и регламентируется ст.ст. 322, 323 ГК РФ.
Также указывает, что частичное признание вины К-вым Н.А., если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указывает на нарушения, допущенные судебными инстанциями, которые свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (нарушения не конкретизирует), считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Отмечает, что судебные инстанции, в нарушение закона, не предоставили К-ву Н.А. возможности довести до суда свою позицию по поводу размера частичного признания вины и готовности возместить в счет возмещения ущерба суммы денежных средств в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость, то есть не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного вопроса.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г.Омска Попов П.В. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении К-ва Н.А., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую К-вым Н.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.
Суд апелляционной инстанции применил положения ст. 10 УК РФ, в виду внесения изменений, внесенных в Примечание к ст. 199 УК РФ ФЗ от 01.04.2020 № 73-ФЗ и переквалифицировал его действия с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. от 29.07.2017) уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному К-ву Н.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности.
Преступление, за которое осужден К-в Н.А., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судебными инстанциями были выполнены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности К-ва Н.А. с учетом внесенных изменений, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных судом, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.
Оснований для исключения из объема обвинения деятельности Общество1 под руководством К-ва Н.А. с Общество2, Общество3, Общество4, Общество5, Общество6, Общество7, Общество8 в 3, 4 кварталах 2015 г., 2, 3, 4 кварталах 2016 г., 3, 4 кварталах 2017 г., не имеется.
Эти доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобы, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, и были ими отвергнуты, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, о фиктивности сделок с К-вым Н.А. показал свидетель ФИО1, руководитель Общество4; об отсутствии какой-либо фактической финансовой деятельности показал свидетель ФИО2, директор Общество6; о том, что Общество2 только зарегистрировал на свое имя, но не имел никакого отношения к его деятельности, в том числе с Общество1, показал свидетель ФИО3; о фиктивности Общество9 показал свидетель ФИО4, который зарегистрировал эту организацию на свое имя по просьбе знакомого, никакой экономической деятельности не вел; о том, что работы от имени Общество3 фактически выполняли работники Общество1, показал свидетель ФИО5; свидетель ФИО6, директор Общество10, показал о том, что в штате его фирмы сотрудники отсутствовали, однако с К-вым Н.А. заключал договора, работников для выполнения работ по которым искал сам К-в Н.А.; свидетель ФИО7 показал о том, что его организация Общество8 занималась разработкой программного обеспечения, на нефтегазовых месторождениях <данные изъяты> не был; свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие, показали о том, что их вахтовая работа, в том числе обучение и инструктаж, спецодежда, билеты, проживание и питание была организована именно Общество1, куда они были трудоустроены, об организациях Общество2, Общество3, Общество4, Общество5, Общество6, Общество7, Общество8 свидетели ничего пояснить не смогли.
Показания указанных свидетелей, а также иных, показания которых положены в основу обвинительного приговора, согласуются с заключениями проведенных почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми подписи в соответствующих договорах от имени директоров были поставлены не ФИО2, не ФИО3, не ФИО7, а также не ФИО11 (директор Общество5), не ФИО12 (Общество7).
Из исследованных актов о приемке выполненных работ следует, что сведения об объектах и периодах выполнения работ Общество1, указанные в документах в отношении Общество2, Общество3, Общество9, Общество4, Общество10, Общество5, Общество6, Общество7, Общество8 – полностью совпадают со сведениями об объектах и периодах выполнения работ Общество1, указанными в документах в отношении Общество15 Общество11, Общество12, Общество13, Общество14 и Общество15.
Учитывая фиктивный характер совместной с Общество1 деятельности Общество2, Общество3, Общество9, Общество4, Общество10, Общество5, Общество6, Общество7, Общество8, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что весь объем на объектах был выполнен Общество1 без привлечения субподрядных организаций, а документы о выполнении работ вышеуказанными ООО изготовлены лишь для необоснованного получения налогового вычета по НДС.
Вина К-ва Н.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждена также заключением эксперта № 28 от 24.05.2019, согласно которому за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость Общество1 составляет 22678315 рублей; согласно заключению эксперта № 52 от 30.07.2019, соотношение (в процентном отношении) неуплаченного налога на добавленную стоимость Общество1 за указанный период к общей сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате Общество1, составляет 73,80%; а также другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности К-ва Н.А. в уклонении от уплаты налогов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного К-ва Н.А. - адвоката Суслина И.А. о том, что приговор постановлен с нарушениями требований ст. 297 УПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основании исследованных доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Нарушений действующего законодательства при проведении УФСБ России по Омской области оперативно-розыскных мероприятий не установлено, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, положил материалы ОРМ в основу приговора наряду с другими доказательствами. Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Порядок возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении не нарушен.
Полученные по делу экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, для их производства документы финансово-хозяйственной деятельности Общество1 экспертам поступили из органа предварительного следствия с постановлением о назначении экспертизы. Оснований считать, что заключение экспертизы является необъективным, не усматривается. Из материалов дела следует, что экспертные исследования по данному уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, не доверять им оснований не имеется.
Материалами уголовного дела достоверно установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, Общество1 с Общество2, Общество3, Общество9, Общество4, Общество10, Общество5, Общество6, Общество7, Общество8, не вступало, строительно-монтажные работы эти организации в адрес Общество1 не выполняли, данные работы выполнены Общество1 самостоятельно, а также с привлечением лиц, не являвшихся налогоплательшиками налога на добавленную стоимость, материалы, включенные в стоимость строительно-монтажных работ, документально оформленных как выполненные вышеуказанными ООО, Общество1 фактически не приобретало, однако, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст.ст. 154, 166, 168, 171, 172, 174 НК РФ, К-в Н.А., являясь директором Общество1, включил в налоговые декларации по НДС за рассматриваемый период ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с данными организациями, и предоставил указанные налоговые декларации в ИФНС <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, уклонился от уплаты НДС с организации за 3, 4 кварталы 2015 г., 2, 3, 4 кварталы 2016 г., 3, 4 кварталы 2017 г., в крупном размере в сумме 22678315 рублей.
Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга; оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговорили К-ва Н.А., из материалов дела не установлено. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод судебных инстанций об уклонении К-ва Н.А. от уплаты с Общество1 налога на добавленную стоимость в сумме 22678315 рублей, что составляет 73,80% от подлежащих уплате сумм налогов и страховых взносов с 01.01.2015 по 31.12.2017 и составляет крупный размер, является обоснованным, юридическая квалификация действий по ч. 1 ст. 199 УК РФ - правильной.
Наказание, определенное К-ву Н.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеризующих его личность данных, признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств. На основании ст.78 УК РФ К-в Н.А. обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном разрешении судом гражданского иска.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.
Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск, заявленный первым заместителем прокурора Омской области к Общество1 и К-ву Н.А. и взыскал солидарно с Общество1 и К-ва Н.А. в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость 22663315 рублей.
Суд апелляционной инстанции приговор в данной части изменил и взыскал с Общество1, зарегистрированного 21.11.2014 в <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером №, имеющего ИНН № в пользу РФ в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость 22663315 рублей. При недостаточности денежных средств или имущества у Общество1 взыскал в пользу РФ с К-ва Н.А. в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость 22663315 рублей в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя гражданский иск прокурора, взыскивая не только с Общество1, но и К-ва Н.А., суды сделали вывод о том, что К-вым Н.А. вследствие сокрытия от налогов денежных средств организации причинен прямой ущерб Российской Федерации и сослался на положения ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.
Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, гражданско-процессуального закона при разрешении иска в уголовном деле и в приговоре и в апелляционном определении не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие, признано ли Общество1 несостоятельным (банкротом), утрачена ли возможность взыскания с Общество1 на основании норм налогового и гражданского законодательства неуплаченной в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в размере 22663315 рублей, внесены ли сведения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации – налогоплательщика Общество1. Сведения о прекращении деятельности Общество1 на момент разрешения иска в материалах уголовного дела отсутствуют.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные решения первой и апелляционной инстанции подлежит отмене в части гражданского иска, а дело в этой части – передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Омска от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.07.2020 в отношении К-ва Н.А. в части разрешения гражданского иска отменить.
Вопрос о разрешении гражданского иска прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации к Общество1 и К-ву Н.А. передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Суслина И.А. в защиту осужденного К-ва Н.А. удовлетворить частично.
