Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., подсудимой У., осуществляющего защиту обвиняемой адвоката Стенькина А.И., при помощнике судьи Беляевой А.А., рассмотрел 24 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя Воскресенского городского прокурора Медова А.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г., которым уголовное дело в отношении У., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, возвращено Воскресенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление подсудимой У.. и её адвоката Стенькина А.И., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия У. обвиняется в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которых с порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производства и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Уголовное дело поступило в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу 31 января 2020г.
В ходе судебного следствия адвокатом Стенькиным А.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. уголовное дело возвращено Воскресенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении заместитель Воскресенского городского прокурора Медов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что утверждение суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключении, не основано на материалах дела, поскольку, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание преступления, в котором обвиняется У. соответствует диспозиции ст. 199.2 УК РФ.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены все обстоятельства дела, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что сумма сокрытых денежных средств подлежит увеличению и тем самым будет ухудшено положение подсудимой.
Однако суд никаким образом не мотивировал данный вывод о необходимости увеличения суммы сокрытых денежных средств, исходя из направленных У. контрагентам уведомлений об уступке права требования ее кредиторам, т.е. из чего по мнению суда должна складываться вышеуказанная сумма, не указывает, конкретно каким нормативным актом руководствуется при возвращении дела по указанному основанию.
Органом предварительного следствия У. вменяется сумма сокрытых от взыскания налогов денежных средств исходя из фактически перечисленных в инкриминируемый ей период денежных средств в адрес кредиторов, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями данными У. в ходе судебного следствия. Довод суда о том, что в предъявленном обвинении отсутствует указание на сумму задолженности по налогам на момент окончания инкриминируемого У. периода с 08.06.2017 по 22.01.2018 является несостоятельным, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, указана имеющаяся задолженность на 1 число каждого месяца инкриминируемого периода. Неуказание задолженности на момент окончания действий У. то есть на 22.01.2018, не влияет на квалификацию ее действии по ч.2 ст. 199.2 УК РФ.
Доводы суда о том, что в предъявленном У. обвинении и в обвинительном заключении не указаны какие именно меры налоговым органом были предприняты, в инкриминируемой период, в порядке ст. 47 НК РФ не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом, сведения о принятых налоговым органом мер в порядке ст. 47 НК РФ имеются в материалах уголовного дела. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Возражая на апелляционное представление, защитник – адвокат Стенькин А.И. считает необоснованными его доводы, находит постановление суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.
Обстоятельства, на которые ссылается судья в постановлении, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в вину У, ставится сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, на основании требований об уплате налогов и сборов, направленных <данные изъяты> в период с 12.04.2017г. по 14.11.2017г. с момента направления решений о принудительном взыскании недоимок 08.06.17г. по 23.01.2018г. Вместе с тем как следует из обвинения орган предварительного следствия при описании преступленного деяния, исходит из сумм перечисленных контрагентами <данные изъяты> по договорам цессии на расчетные счета дебиторов, тогда как оценке подлежат действия У., то есть заключение договоров цессии и направление уведомлений об уступке прав требования, направленные на сокрытие денежных средств. В связи с чем, суд лишен возможности изменить предъявленное обвинение, так как сумма сокрытых денежных средств подлежит увеличению, что будет ухудшать положение подсудимой и нарушать её право на защиту.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, органом следствия У, вменяется сумма сокрытых от взысканий налогов денежных средств исходя из фактически перечисленных в инкриминируемый период денежных средств в адрес кредиторов. Суд свой вывод о необходимости увеличения сумм сокрытых денежных средств и из чего должна складываться иная сумма не мотивировал.
При этом суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения и возвратить уголовное дело прокурору может только в случае если фактические обстоятельства, установленные или изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, вывода о таких обстоятельствах судебное решение не содержит.
Суждение суда о необходимости увеличения суммы сокрытых денежных средств, не образуют оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, т.к. не свидетельствуют о более тяжком составе обвинения.
Так же судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указано, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не указано, какие именно меры приняты налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ, а так же отсутствуют суммы задолженности по налогам и сборам на момент окончания инкриминируемого У. периода с 08.06.2017г. по 22.01.2018г.
Вместе с тем, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении отражены сведения о том, что в период с 03.10.2017г. по 22.01.2018г. в соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России по г. Воскресенску применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а какие именно меры принимались налоговым органом, суд не лишен возможности выяснить в судебном заседании и в случае если таковых принято не было, учитывать данное обстоятельство при постановлении итогового решения, препятствием для вынесения которого изложенное судом, не является.
Отсутствие суммы задолженности на момент окончания действий У., то есть на 22.01.2018, не влияет на квалификацию ее действий, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, указана имеющаяся задолженность на 1 число каждого месяца инкриминируемого периода.
Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.
Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного У. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, с указанием места, времени совершения преступления, его способа, цели, мотивов, последствий, формулировки предъявленного обвинения с указание части, статьи УК РФ.
Таким образом, нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.
Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обвиняемой У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении У., возвращено Воскресенскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ- отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
