Не указано, в нарушение каких норм, в какой их редакции действовал обвиняемый, не указаны сроки уплаты конкретного вида налога, не учтен закон на момент неуплаты. Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.12.2020 № 10-188741/20
Московский городской суд в составе председательствующего судьи <фио>, при помощнике судьи <фио>, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> <фио>, подсудимого <фио> и его защитника – адвоката <фио>, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> <фио> на постановление Басманного районного суда <адрес> от дата, которым уголовное дело в отношении <фио>, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>у: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения <фио> оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора <фио>, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимого <фио> и его защитника – адвоката <фио>, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
В Басманный районный суд <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении <фио>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
<дата> постановлением Басманного районного суда <адрес> данное уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право <фио> на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. В постановлении суд сослался на то, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержаться данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент инкриминируемого <фио> преступления, нарушены последним, не указано, в нарушение каких норм, в какой их редакции, действовал <фио>, не указаны сроки уплаты конкретного вида налога, при указании сроков неуплаты налогов не учтены требования законодательства, действовавшие на момент неуплаты конкретного вида налога. Вместе с тем, по делу не проведена соответствующая экспертиза, направленная на установление размера суммы неуплаченных налогов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> <фио> находит постановление суда незаконным и необоснованным. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что с доводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, изложенными в обжалуемом постановлении, согласиться нельзя, поскольку в постановлении о привлечении <фио> в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении в полной мере отражена объективная сторона преступления, выражающаяся в предоставлении налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения, а также указано, что в результате указанных противоправных действий <фио> ООО «Элит-Новафуд» не уплачены сокрытые суммы налога на добавленную стоимость с указанием общей суммы и разбивки по конкретным кварталам в срок, установленный налоговым законодательством, а именно равными частями до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за отчетным налоговым периодом, который установлен в рамках расследования обстоятельств инкриминируемого деяния.
Также в обвинительном заключении следователем указаны нормы налогового законодательства, устанавливающие обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, порядок его исчисления, сроки подачи декларации. Таким образом, вывод суда о нарушении права на защиту в связи с неопределенностью в сформулированном органом следствия обвинении, является необоснованным.
Кроме того, уголовное дело возбуждено на основании материалов налоговой проверки, и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения наименование организации определена сумма налога, которая в результате преступных действий <фио> не уплачена в бюджет. Решение налогового органа сомнений не вызывает. Суммы фактически уплаченных обществом налогов, а также суммы налога, которые общество должно было оплатить, не влияют на квалификацию действий и объем обвинения, так как инкриминируемая сумма недоимки превышает <сумма>. Таким образом, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям закона, не содержит существенных противоречий, исключающих возможность постановления приговора на его основе, соответственно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление суда от дата отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление подсудимый <фио> и его защитник - адвокат <фио> находят доводы апелляционного представления необоснованными, поскольку в обвинительном заключении неверно указано время окончания преступления, нет ссылок на нормы закона, которые нарушил <фио>, а также на требования налогового законодательства о сроках и порядке уплаты НДС, не указан механизм образования задолженности, то есть деяние <фио> не расписано хронологически, нет сведений по ежемесячной уплате НДС, нет разбивки по бюджетам (федеральный, региональный) конкретных сумм налога. Кроме того, по делу не проверена необходимая для такой категории уголовных дел экспертиза. На основании изложенного, подсудимый <фио> и его защитник - адвокат <фио> просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Оценивая доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, либо выносит иное решение.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица, обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, но и производству действий, направленных на сбор доказательств и установление действительных обстоятельств дела, связанных, в том числе, с установлением размера конкретной налоговой недоимки по каждому из вменяемых налогов и относительно каждого налогового периода. Как верно отметил суд, такой расчет должен основываться на экспертном заключении, полученном в установленном законом порядке.
Иное свидетельствует о нарушении как права подсудимого на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, вопреки доводам апелляционного представления, выявленные противоречия не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемого и полагает, что указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Басманного районного суда <адрес> от дата, которым уголовное дело в отношении <фио>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
