Курский областной суд в составе председательствующей судьи Лариной Н.Г., с участием прокурора Закурдаева А.Ю., представителей гражданского истца – МИФНС № по <адрес> Шевцова П.А. и Луценко О.Г., при ведении протокол судебного заседания секретарем Шкурковой А.А. и помощником судьи Новиковым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника Льговского межрайонного прокурора <адрес> Колупаева И.М. и апелляционной жалобе представителя гражданского истца МИ ФНС № по <адрес> Трухманова В.С. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении В-х А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «Техстрой», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя Колупаева И.М. и апелляционной жалобы представителя гражданского истца – МИ ФНС № по <адрес> Трухманова В.С., выступления: прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей гражданского истца Шевцова П.А. и Луценко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования В-х А.И. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации (расчеты) и такие документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Уголовное дело в отношении В-х А.И. поступило в Льговский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным Льговским межрайонным прокурором <адрес>.
Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по инициативе суда возвращено Льговскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело в отношении В-х А.И. прокурору, суд указал на несоответствие обвинительного заключения по делу требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано когда совершена фактическая неуплата налогов в срок, установленный налоговым законодательством. При описании способа совершения В-х А.И. преступления как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано, что В-х А.И. были внесены недостоверные сведения о фактах покупок для ООО «Промстрой» работ, товаров, услуг, а не заведомо ложные сведения, как предусмотрено фабулой ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также не указано, в какие именно документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, обвиняемым В-х А.И. были внесены заведомо ложные сведения. Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении отсутствует редакция уголовного закона, по которому В-х А.И. предъявлено обвинение, хотя в ч. 1 ст. 199 УК РФ законодателем вносились изменения после совершения инкриминируемого В-х А.И. преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Льговского межрайонного прокурора <адрес> Колупаев И.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает несостоятельными приведенные судом доводы для возврата дела прокурору, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений органом следствия не допущено, оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору, не имеется.
Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что обвинение, предъявленное В-х А.И., не может быть положено в основу приговора.
Отмечает, что в предъявленном В-х А.И. обвинении после каждого квартала указан срок уплаты налога, что, как указывает автор апелляционного представления, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и будет являться моментом окончания совершения преступления.
Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, обвинение в итоговой части содержит точную формулировку ст. 199 УК РФ, на период совершения В-х А.И. преступления и на момент его окончания редакция ч. 1 ст. 199 УК РФ не изменялась, что не ухудшило и не улучшило положение обвиняемого.
Считает необоснованными выводы суда о том, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении В-х А.И. не указано, в какие именно документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, предоставление которых является обязательным, внесены заведомо ложные сведения, поскольку из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что при описании преступного деяния за каждый квартал приведены документы, в которые вносились заведомо ложные сведения (счета-фактуры, книги покупок), а в силу налогового законодательства книги покупок и есть те документы, предоставление которых является обязательным в силу налогового законодательства.
Просит постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении В-х А.И. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе гражданский ответчик – представитель УФНС России по <адрес> Трухманов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В обоснование своих доводов указывает, что на основании решения начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстрой», руководителем которого являлся В-х А.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог, налог на доходы физических лиц.
Отмечает, что при проведении названной проверки установлено необоснованное предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций с выполнением земляных работ контрагентами - ЗАО «Строительная компания «Гефест», ООО «Стройплюс», ООО «Стройкорпорация», ООО «Фаворит», обладающих признаками фирм-однодневок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету входного НДС за 1-4 квартал 2014 года, 2015 год в сумме 11844423 рубля, завышение расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 11332550 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 2566510 рублей. Таким образом, сумма задолженности по налогам составила 11175495 рублей.
Указывает, что по результатам проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета России по <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении В-х А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, постановлением СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении В-х А.И. в части начисленного налога на прибыль за период 2014-2016 гг. в размере 3922919 рублей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ прекращено, а уголовное преследование В-х А.И. продолжено по ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты НДС в размере 7252576 рублей.
По мнению автора жалобы, постановление о привлечении В-х А.И. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении В-х А.И. полностью соответствуют требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении отражены нормы налогового законодательства, регулирующего сроки уплаты налогов, в том числе в изменяющихся редакциях закона.
Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» утверждает, что моментом окончания преступления является фактическая неуплата налогов, а в предъявленном В-х А.И. обвинении после каждого квартала указан срок уплаты налога, что и будет являться моментом окончания преступления.
Отмечает, что предъявленное В-х А.И. обвинение в итоговой части содержит точную формулировку ст. 199 УК РФ, действовавшей на момент совершения обвиняемым преступления.
Полагает, что в нормативно-правовых актах отсутствует требование приводить в описательно-мотивировочной части обвинительного акта формулировки, идентичные отраженным законодателем в соответствующей статье УК РФ, в связи с чем выбор следователем формулировок (идентичных по смыслу) при описании способа совершения преступления не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.
Как утверждает автор жалобы, выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны конкретные документы, в которые были внесены заведомо ложные сведения и предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, не соответствуют действительности, так как в предъявленном обвинении при описании способа совершения преступления в каждом квартале проверяемого налогового периода отражены документы, в которые были внесены заведомо ложные сведения (книги покупок, счета-фактуры). Отмечает, что книги покупок и являются теми документами, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах обязательно.
Считает, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в предъявленном В-х А.И. обвинении редакции уголовного закона, поскольку изменения, улучшающие либо ухудшающие положение В-х А.И., в ч. 1 ст. 199 УК РФ с момента его совершения до настоящего времени не вносились.
Полагает, что принятое судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о возмещении ущерба (гражданский иск в рамках уголовного дела) по взысканию с гражданского ответчика В-х А.И. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 9591265,32 рублей (с учетом пени).
Просит отменить постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело в отношении В-х А.И. направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции: прокурор Закурдаев А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным; представители гражданского истца – МИФНС № по <адрес> Шевцова П.А. и Луценко О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого В-х А.И. и его защитника – адвоката Сафиуллина Р.Ф., которые о судебном заседании были извещены надлежащим образом и не заявляли о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных представления и жалобы. Оснований для их обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Между тем нарушения действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения данного уголовного дела прокурору отсутствуют.
По смыслу закона обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечанию к данной статье. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.
В соответствии с п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48, «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», с учетом того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Уголовным законодательством также регламентирован порядок исчисления суммы неуплаченных налогов (сборов), образующей крупный размер.
Несмотря на это, уголовно-правовой смысл закона, выявленный названным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не учел.
С выводами суда первой инстанции о том, что в предъявленном В-х А.И. обвинении не указано когда совершена фактическая неуплата налогов в срок, установленный налоговым законодательством, а также какие именно документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, обвиняемым внесены заведомо ложные сведения, согласиться нельзя, поскольку в предъявленном В-х А.И. обвинении и в обвинительном заключении указано, что в результате его преступных действий не был исчислен и уплачен в бюджет НДС за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 489508 рублей (по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1505496 рублей (по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 837934 рубля (по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1137771 рубль (по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 377448 рублей (по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1233474 рубля (по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1674947 рублей (по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а всего за период с 2014 по 2016 год не уплачено налогов на сумму 7 252 578 рублей.
Таким образом, органами следствия поквартально указаны конкретные суммы налогов, которые В-х А.И. обязан был уплатить за каждый из 4-х кварталов 2014 года и 3-х кварталов 2015 года, но не уплатил, и общая сумма неуплаченных налогов за указанный период, которая составила 7 252 578 рубля, но и конкретные даты фактической неуплаты налогов, являющиеся сроками, установленными налоговым законодательством (ст. 172 НК РФ) для уплаты налога на добавленную стоимость.
Кроме этого, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано, что В-х А.И. вменяется в вину уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации, предоставленные им в налоговый орган, заведомо ложных сведений, повлекшее умышленную неуплату налогов на общую сумму 7 252 578 рублей, что является крупным размером. При этом в обвинении указано, каким способом В-х А.И. скрывал доходы и прибыль организации, какие совершал действия по их сокрытию с целью уклонения от уплаты налогов, на какие конкретно суммы и какие конкретно фиктивные финансово-хозяйственные документы были составлены (счета-фактуры, книги покупок), какие конкретно налоговые декларации и когда были представлены им в МИФНС России N 2 по <адрес> с заведомо ложными сведениями. Указано, какие нормы законодательства о налогах и сборах нарушены В-х А.И. и какие конкретно не уплачены налоги поквартально за период 2014 - 2015 годов.
Кроме того, в постановлении о привлечении В-х А.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении предъявленное В-х А.И. обвинение изложено в точном соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 199 УК РФ. Употребление при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения вместо понятия «ложные сведения» аналогичного по смыслу понятия «недостоверные сведения» не искажает смысл предъявленного обвинения, не ставит под сомнение конкретность его выводов и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В обвинительном заключении указано, что В-х А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, то есть в редакции статьи УК РФ, действовавшей во время совершения этого деяния.
Неуказание редакции статьи закона, инкриминируемой В-х А.И., в том числе и после внесенных в нее изменений, не является основанием возврата уголовного дела прокурору, поскольку таких требований п. 4 ч. 1. ст. 220 УПК РФ не содержит.
Вопрос о правильности квалификации действий обвиняемого подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства и не исключает возможность вынесения приговора, или иного решения на основе обвинительного заключения.
Исходя из положений главы 34 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.
Указания на отсутствие в предъявленном В-х А.И. обвинении и в обвинительном заключении приведенных сведений постановление суда первой инстанции не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, не устранимых в судебном заседании, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления по головному делу приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.
Исходя из приведенного выше, выводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возвращения дела прокурору являются верными.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона, а также создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении В-х А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, Льговскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, тем самым удовлетворив апелляционное представление помощника Льговского межрайонного прокурора <адрес> Колупаева И.М. и апелляционную жалобу представителя гражданского истца МИ ФНС № по <адрес> Трухманова В.С.
Справка:уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ возможна при сумме неуплаченных налогов более 15 млн руб.
