Направление контрагентам общества судебного решения об аресте имущества с разъяснением его существа и ответственности по ст.312 УК РФ по ст. 125 УПК РФ не обжалуется. Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 19.11.2020 № 22-К-965/20
Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В., с участием прокурора Шкробот А.В., заявителя - директора ООО "скрыто" ФИО6, защитника заявителя – адвоката Смирнова В.П., при секретаре - помощнике судьи Пахомовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 года, которым действия следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившиеся в направлении писем контрагентам ООО "<скрыто>", содержащих запрет на погашение дебиторской задолженности перед ООО "<скрыто>", признаны незаконными и необоснованными; постановлено обязать следователя устранить данные нарушения; жалоба в части требования обязать следователя направить в адрес контрагентов ООО "<скрыто>" уведомления об их праве погашать дебиторскую задолженность перед ООО "<скрыто>" оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника заявителя директора ООО "<скрыто>" ФИО6 – адвоката Смирнова В.П., директора ООО "<скрыто>" ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции
установил:
Директор ООО "<скрыто>" ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившиеся в направлении писем контрагентам ООО "<скрыто>", содержащих запрет на погашение дебиторской задолженности перед ООО "<скрыто>", просил суд признать данные действия следователя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения, направив в адрес данных контрагентов уведомления об их праве погашать дебиторскую задолженность перед ООО "<скрыто>", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "<скрыто>" ФИО6 возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ; в ходе расследования по итогам рассмотрения ходатайств следователя ФИО5 Октябрьским районным судом г. Рязани вынесены постановления о наложении ареста на имущество ООО "<скрыто>": транспортные средства и дебиторскую задолженность перед рядом организаций.
Следователем ФИО5 в адрес контрагентов ООО "<скрыто>", указанных в данных постановлениях, были направлены письма, содержащие запрет на погашение задолженности перед ООО "<скрыто>", адресованный им.
Вместе с тем, как полагает заявитель, должники ООО "<скрыто>" не являются адресатами вынесенных судом постановлений, и действие постановлений суда на них не распространяется. Данные действия следователя уже привели к негативным последствиям для ООО "<скрыто>", в частности ООО "<скрыто>" направило в адрес заявителя уведомление о приостановке платежей по договору. Хозяйственная деятельность организации затруднена, деловой репутации нанесен непоправимый ущерб. Направление указанных писем следователем нарушает право ООО "<скрыто>" на свободу заключения договора, конституционное право на свободное осуществление предпринимательской деятельности и нарушает законные интересы путем нанесения ущерба деловой репутации и вмешательства в экономические отношения с деловыми партнерами.
Суд, рассмотрев жалобу директора ООО "<скрыто>" ФИО6, принял указанное постановление.
В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО7 считает постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 года подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", требованиям которого, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.
Направление следователем копии судебного решения о наложении ареста на имущество с сопроводительным письмом, содержащим разъяснение существа данного судебного решения и предусмотренной ст.312 УК РФ уголовной ответственности, действующим уголовно-процессуальным законом не отнесено к полномочиям следователя, процессуальным действием не является.
Так, жалоба директора ООО "<скрыто>" ФИО6 не содержала предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, в связи с чем не подлежала рассмотрению судом в указанном порядке.
Кроме этого, положенные судом в основу принятого решения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просил отменить постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 года, производство по жалобе директора ООО "<скрыто>" ФИО6 прекратить.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Смирнов В.П. в интересах заявителя - директора ООО "<скрыто>" ФИО6 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.
Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Направление следователем копии судебного решения о наложении ареста на имущество с сопроводительным письмом, содержащим разъяснение существа данного судебного решения и предусмотренной ст.312 УК РФ уголовной ответственности, процессуальным действием не является.
Из представленных материалов следует, что жалоба директора ООО "<скрыто>" ФИО6 не содержала предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, в связи с чем не подлежала рассмотрению судом в указанном порядке, положенные судом в основу принятого решения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что действия следователя по направлению контрагентам ООО "<скрыто>" копии решения суда о наложении ареста на дебиторскую задолженность с сопроводительным письмом могут повлечь нарушение гарантированных Конституцией РФ прав данных организаций и ООО "<скрыто>" на свободу заключения гражданско-правовых договоров и свободу осуществления предпринимательской деятельности, а также повлечь ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение договорных обязательств.
Вместе с тем, содержание направленных следователем контрагентам ООО "<скрыто>" сопроводительных писем касалось конкретных правоотношений, возникших до принятия судом решения о наложении ареста на имущество ООО <скрыто>" и непосредственно связанных с подвергнутым аресту имуществом. Данные сопроводительные письма не содержат информации, которая может быть истолкована как запрет контрагентам ООО "<скрыто>" осуществлять предпринимательскую деятельность с участием ООО "<скрыто>", в том числе путем вступления в новые договорные правоотношения с данным юридическим лицом.
В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Предназначение данного запрета, который с очевидностью распространяется на прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, очевидно - обеспечить сохранность дебиторской задолженности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на день наложения ареста.
Таким образом, договорные обязательства в части подвергнутой аресту дебиторской задолженности могут быть исполнены только после отмены судебного решения о наложении ареста на данное имущество.
Вопреки выводу суда и доводам апелляционной жалобы, направленные следователем контрагентам ООО "***" письма, в которых следователь приводит толкование решения суда, являются сопроводительными, не могут повлечь ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение договорных обязательств и не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления с вынесением нового судебного решения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе заявителя директора ООО "<скрыто>" ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Руководствуясь ст.ст.38916, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 года, которым действия следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившиеся в направлении писем контрагентам ООО "<скрыто>", содержащих запрет на погашение дебиторской задолженности перед ООО "<скрыто>", признаны незаконными и необоснованными; постановлено обязать следователя устранить данные нарушения – отменить.
Вынести новое постановление.
Производство по жалобе заявителя директора ООО "<скрыто>" ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившиеся в направлении писем контрагентам ООО "<скрыто>", содержащих запрет на погашение дебиторской задолженности перед ООО "<скрыто>" – прекратить.
