Инспекция иск о возмещении ущерба не предъявляла, ни следствием, ни судом потерпевшей либо истцом или ответчиком не признана, поэтому права на подачу кассационной жалобы не имеет. Определение Пятого кассационного суда от 21.10.2020 № 77-703/20

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колбиной Н.В., судей Стадниковой В.А., Султанова М.И., при помощнике судьи Олейниковой О.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В., оправданного К-ва Т.В., защитника-адвоката Петросова Р.Г., представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю Трубина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора Епишина В.В. о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю Ковалева А.И. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года в отношении К-ва Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия К-ву Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ - в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, в период с 2014 по 2016 годы.

По приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2019 года К-в Т.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю Ковалев А.И. приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, перечисленные в приговоре, ссылается на материалы налоговых проверок, проведенных в отношении К-ва, в ходе которых выявлены факты уклонения от уплаты налогов; полагает, что вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях К-ва не обоснован; суды формально отнеслись к проверке доказательств; утверждает о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении межрайонной инспекции в качестве потерпевшего, чем нарушил гарантированные законом права; не истребовал из налогового органа сведения о принятии (непринятии) решения о привлечении К-ва к налоговой ответственности; считает, что налоговым органом собрана доказательственная база, устанавливающая факт умышленной неуплаты сумм налога, в результате необоснованно заявленных сумм налогового вычета по НДС по сделке с фирмой ООО «<данные изъяты>»; формально оформленная сделка с ООО «<данные изъяты>» позволила К-ву включить в декларацию по НДС заведомо ложные и недостоверные сведения, тем самым позволило получить вычеты по НДС и уклониться от уплаты налога; отмечает о том, что оправдательный приговор не отвечает требованиям ст.305 УПК РФ; при рассмотрении дела нарушены положения ст.240 УПК РФ, указано, что К-ву не вручено решение налогового органа, однако эта информация из налогового органа не истребована и в судебном заседании не исследовалась, поэтому просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного заседания прокурором Епишиным В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе представителя налогового органа по тем основаниям, что она подана неуполномоченным лицом.

Оправданный К-в Т.В. и его адвокат Петросов Р.Г. поддержали позицию прокурора о прекращении производства по жалобе; представитель налоговой инспекции Трубин Д.В. просил рассмотреть жалобу по существу.

Выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В данном случае кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные решения подана представителем налогового органа.

Согласно представленным материалам, в рамках расследования уголовного дела против К-ва Т.В. гражданский иск о возмещении ущерба в интересах налогового органа не предъявлен; ни следствием, ни судом налоговый орган не признан потерпевшим либо гражданским истцом или гражданским ответчиком. Следовательно, налоговый орган не наделен правом подачи кассационной жалобы на судебные решения, состоявшиеся в отношении К-ва Т.В.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, то кассационное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю Ковалева А.И. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года в отношении К-ва Т.В. прекратить.