Отсутствие копий или оригиналов документов налоговой проверки, на которых построено обвинение, не основание для возвращения дела прокурору, как и отсутствие экспертизы. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.01.2021 №10-1130/21

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 653 / Печать
Московский городской суд в составе председательствующего судьи <фио>, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> <фио>, подсудимого <фио>, адвоката <фио>, при помощнике судьи <фио>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> <фио> на постановление Басманного районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении ... 1976 года <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего в <организация> экспертом, зарегистрированного по <адрес>у: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения <фио> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
 
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора <фио>, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления подсудимого <фио>, его адвоката <фио>, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
УСТАНОВИЛ:
 
Органом предварительного расследования <фио> обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
 
Постановлением Басманного районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении <фио> возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> <фио> считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что в обвинительном заключении в полной мере отражена объективная сторона преступления, выражающаяся в предоставлении налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения, а также указано, что в результате противоправных действий <фио> ООО не уплачены сокрытые суммы НДС, с указанием общей суммы и разбивки по конкретным кварталам, в срок, установленный налоговым законодательством. Таким образом, следствием в обвинительном заключении отражено время совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Каких-либо противоречий обвинительное заключение не содержит, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось. При этом УПК РФ и ст.32 НК РФ не содержат требований относительно порядка оформления налоговым органом материалов, направляемых в следственный орган, а также их объема, в связи с чем с утверждением суда о том, что отсутствие заверенных копий документов налогового органа является нарушением уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя. У органа предварительного следствия не имелось оснований сомневаться в верности выводов налогового органа. Факт вынесения решения налоговым органом, в том числе суммы начисленных по результатам налоговой проверки недоимок в полной мере подтверждены и показаниями сотрудника налоговой инспекции. Решение налогового органа сторонами не оспаривается, <фио> знакомился с ним, обжаловал его, реализовав свое право на защиту. Позиция защиты о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций, указанных как фиктивные, и о несогласии с суммой инкриминируемой недоимки является защитительной. Указанные обстоятельства являются предметом судебного следствия при рассмотрении дела по существу. Все основания для возврата дела прокурору, изложенные судом, сводятся к разрешению вопросов, возникших непосредственно в ходе судебного разбирательства, что противоречит закону. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат <фио> считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование доводов возражений указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Апелляционное представление формально и не направлено на реальный анализ оснований возврата дела прокурору. В апелляционном представлении не ставится под сомнение то обстоятельство, что обвинительное заключение полностью основано на решении налогового органа, акте налоговой проверки, требовании об уплате налога, которые были предоставлены в неподписанном и незаверенном виде. Устранить указанные недостатки при рассмотрении дела в суде без внесения изменений в существующее обвинительное заключение невозможно. При этом полностью игнорируются положения Конституции РФ, УПК РФ о недопустимости доказательств, а также Положение о порядке взаимодействия между ГСУ СК РФ по <адрес> и УФНС по <адрес> о том, что представляемые в следственный орган документы, на основании которых должно возбуждаться уголовное дело, должны быть в обязательном порядке заверены подписью руководителя налогового органа и скреплены печатью. Кроме того, в обвинительном заключении не отражена информация о том, что ранее уже были рассмотрены уголовные дела в отношении лиц, имеющих отношение к деятельности перечисленных в обвинительном заключении юридических лиц, поэтому раз руководители указанных фирм были привлечены к уголовной ответственности за неуплату налогов, то привлечение <фио> за неуплату тех же налогов незаконно. Из показаний свидетеля <фио> следует, что <организация> не могло быть фирмой-однодневкой, а поэтому за неуплату налогов должен отвечать не <фио> Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в ходе следствия должным образом не установлен, поскольку для установления точного размера неуплаченных налогов нужны специальные познания, а соответствующая экспертиза в ходе следствия не проводилась. Допущенные следствием нарушения создали неопределенность в сформированном обвинении, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Государственным обвинителем был пропущен срок подачи в суд апелляционного представления, при этом заявление о восстановлении процессуального срока не подавалось. С учетом изложенного адвокат просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что заверенные надлежащим образом копии акта налоговой проверки и решения налоговой инспекции либо оригиналы указанных документов стороной обвинения не представлены, и <фио> с ними не ознакомлен.

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и, как следствие, основанием для возврата дела прокурору, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно затребовать оригиналы или надлежащим образом заверенные копии этих документов и ознакомить с ними <фио> и его адвоката.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении также указал о том, что в ходе следствия не проведена экспертиза, направленная на установление суммы неуплаченных налогов, с учетом несогласия стороны защиты с размером неуплаченных налогов.

Однако, если суд первой инстанции в ходе судебного следствия придет к выводу о необходимости проведения такой экспертизы по уголовному делу, то он вправе самостоятельно назначить ее проведение. При этом доводы стороны защиты о несогласии с размером неуплаченных налогов, о реальной деятельности указанных в обвинительном заключении организаций как фиктивных подлежат проверке и оценке судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности при рассмотрении дела по существу. 

При этом, как следует из обвинительного заключения, предъявленное <фио> обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие необходимые данные.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении <фио> по существу на основе данного обвинительного заключения отсутствуют.

Таким образом, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось, поскольку выявленные судом первой инстанции недостатки могут быть устранены судом первой инстанции без возвращения уголовного дела прокурору. 

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения подсудимому <фио> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Постановление Басманного районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении <фио> возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения <фио> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images