В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года С. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку суда в качестве доказательства виновности С. в совершении преступления на показания сотрудников правоохранительных органов Л., Т. и Н., допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны от С. в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.
Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции показания Л., Т. и Н., допрошенных в качестве свидетеля, по обстоятельствам дела, которые им стали известны в ходе выполнения следственных действий с С. в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей исключены из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности С. в совершении преступления.
