Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Обвиняемый, являясь единственным учредителем, фактически выполнял управленческие функции в ООО, куда назначил на должность директора, не посвященного в преступный замысел. Кассационное определение Московского областного суда от 22.01.2013 № 22-396/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей: Михайлова А.В. и Новикова А.В., при секретаре Фатихове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Будаевой Н.Б. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении А, родившегося ********* года в *********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору Московской области для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования.


Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание постановления и кассационного представления, выступление прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы представления, мнение А и защитника Чернова В.Е., полагавших в удовлетворении отказать, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л :


Органами предварительного следствия А, как лицо, выполняющее управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», обвиняется в сокрытии денежных средств организации в крупном размере на общую сумму 1.635.230 рублей 80 копеек, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимок в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах.


Обжалуемым постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года было удовлетворено ходатайство А и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.


Основанием для возвращения дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют вынесению судом какого-либо акта и неустранимы в судебном заседании.


Так, суд пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано по каким именно налогам и сборам были начислены недоимки и в какого уровня бюджеты должно быть произведено взыскание денежных средств; полномочия А документально не подкреплены, согласно обвинительному заключению распорядителем денежных средств явилось другое лицо; не отражено когда и где А принял решение об осуществлении всех расчетов ООО с иными контрагентами через ЗАО «<данные изъяты> когда и где А давал Костылеву указания о проставлении подписи как директора в письмах ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» и бухгалтеру ЗАО «Стройнефтемаш» на подготовку и проведение платежей в адрес контрагентов с расчетного счета ЗАО; при описании требований МРИ ФНС № 10 по Московской области не указаны даты окончания налогового периода по уплате налогов, а также в силу каких норм они подлежали списанию в бесспорном порядке и в какой очередности; в обвинительном заключении отсутствует указание, что с 31 мая 2010 года в ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства – наблюдение, не имеется ссылки на соответствующий закон, не указана очередность списания денежных средств по решению налогового органа при наблюдении, не конкретизирована сумма образовавшейся у ООО задолженности по налогам и сборам в период процедуры банкротства; в виду отсутствии бухгалтерских документов экспертом не подтвержден вывод о наличии у ООО в период с 05 октября 2010 года по 31 марта 2011 года денежных средств в сумме 1635230,80 рублей и возможности по обеспечению взыскания недоимки по налогам.


В кассационном представлении государственный обвинитель Будаева Н.Б. считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить. В обоснование своих доводов, указывает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, не допущено. Так в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступлений было место и время совершения преступления. Сведения о налоговых платежах и дате окончания налогового периода могут быть истребованы в судебном заседании. Данные о введении с 31 мая 2012 года процедуры банкротства получены в ходе судебного разбирательства и это не освобождает юридическое лицо от погашения задолженности перед кредиторами. Очередность списания средств в период процедуры наблюдения установлена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и общедоступна. Документы, подтверждающие полномочия А к делу не приобщены, поскольку он лишь фактически выполнял управленческие функции, без оформления соответствующих документов. Изложенные судом обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, не могут быть препятствием для рассмотрения дела по существу.


В своих возражениях подсудимый А., проводя собственный анализ материалов дела, просит кассационное представление оставить без удовлетворения и выражает мотивированное согласие с принятым судебным решением.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона – по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. ст. 380, 381 УПК РФ.


В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.


По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.


Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.


Вместе с тем, вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано место и время совершения А инкриминируемых действий не основан на материалах дела.


Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу указано, что А совершил преступление в период с 05 октября 2010 года по 31 марта 2011 года путем совершения действий направленных на осуществление расчетов с контрагентами через ЗАО «<данные изъяты>» по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» по адресу: *********, зарегистрированного в <данные изъяты>


Кроме того, в указанных процессуальных документах изложено существо предъявленного А обвинения, а именно то, какие конкретные действия совершены обвиняемым по сокрытию денежных средств предприятия в размере 1635230,80 рублей, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, что позволяло суду при исследовании представленных доказательств, проверить и оценить его обоснованность.


Как установлено следствием, А, являясь согласно предъявленному обвинению единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ЗАО «Стройнефтемаш», фактически выполнял управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», куда 01 ноября 2010 года назначил на должность директора не посвященного в преступный замысел Б., действовавшего по его указанию. В связи с изложенным оформление правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия А в ООО «<данные изъяты>», не производилось, о чем обоснованно отмечено в кассационном представлении.


Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что сведения об окончании налогового периода, сроках уплаты налогов и видах платежей, их распределении по уровням бюджета, а также о введении с 31 мая 2010 года в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения не могут быть восполнены в судебном заседании и их отсутствие в совокупности с не приобщением органом следствия к делу первичных бухгалтерских документов, являются препятствием для вынесения итогового решения.


Результаты судебной налоговой экспертизы и сведения полученные в ходе допроса эксперта подлежат объективной оценке в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами при решении вопроса о виновности или невиновности А


При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление государственного обвинителя Будаевой Н.Б. удовлетворить.


Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд со стадии судебного разбирательства.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты