При рассмотрении ходатайств органа следствия о наложении ареста на имущество вправе участвовать обвиняемые, их защитники, а так же лица, на чье имущество наложен арест. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.01.2021 № 10-298/21

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 549 / Печать
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника Ф-ва А.В. – адвоката Булгакова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булгакова О.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата,  которым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лопаева Д.Н. о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела № 11902450002000126 - разрешено следователю наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «П. «В.» ИНН ***, владельцем 100 % доли Уставного капитала которого является подозреваемый Ф-в А.В., а именно: на денежные средства в размере <сумма>, находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***; на денежные средства в размере <сумма>, находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в АО «Альфа-банк» по адресу: ***; на денежные средства в размере <сумма>, находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в ПАО «Саровбизнесбанк» по адресу: ***, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, на срок предварительного следствия, то есть до <дата>. 
 
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления адвоката Булгакова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 
 
УСТАНОВИЛ:
 
Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Ф-ва А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

<дата> Ф-в А.В допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления. 

<дата> ИФНС России № 18 по г. Москве признано потерпевшим по уголовному делу.

<дата> ИФНС России № 18 по г. Москве заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением и о взыскании с Ф-ва А.В. в доход государства в лице ИФНС России № 18 по г. Москве, в счет неуплаченного Российской Федерации налога,  денежных средств в размере <сумма>, а также сумму пени в размере <сумма>, а всего в размере <сумма>.  

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз –заместителем Председателя СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь по особо важным делам СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лопаев Д.Н., с согласия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Арутюняна А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах ООО «П. «В.» ИНН *** в финансово-кредитных учреждениях, а именно: расчетный счет № ***, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***; расчетный счет № ***, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: ***; расчетный счет № ***, открытый в АО «Альфа-банк» по адресу: ***; расчетный счет № ***, открытый в ПАО «Саровбизнесбанк» по адресу: ***; расчетный счет № ***, открытый в Банк Зенит (ПАО) по адресу: ***; текущий валютный счет № ***, открытый  в Банк Зенит (ПАО) по адресу: ***, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с запретом их списания в пределах не обеспеченной суммы заявленного гражданского иска в размере <сумма>.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> ходатайство следователя было рассмотрено и частично удовлетворено, <дата> данное постановление было отменено судом апелляционной инстанции с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> ходатайство следователя вновь было рассмотрено и частично удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество: принадлежащее ООО «П. «В.» ИНН ***, владельцем 100 % доли Уставного капитала которого является подозреваемый Ф-в А.В., а именно: 

на денежные средства в размере <сумма>, находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***; 

на денежные средства в размере <сумма>, находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в АО «Альфа-банк» по адресу: ***; 

на денежные средства в размере <сумма>, находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в ПАО «Саровбизнесбанк» по адресу: ***,

с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, на срок предварительного следствия, то есть до <дата>. 

В апелляционной жалобе  адвокат Булгаков О.А. (в интересах Ф-ва А.В.) выражает несогласие с указанным постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене;  ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства следователя об аресте имущества, принадлежащего ООО «П. «В.», то есть третьего лица, судом не выяснялась правовая позиция третьего лица (Общества), а так же подозреваемого Ф-ва А.В. и его защитника адвоката Булгакова О.А., который представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе в г. Санкт-Петербурге, однако суд рассмотрел данное ходатайство только с участием одного следователя; полагает, что судом было нарушено право Ф-ва А.В. на защиту, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, а так же в отсутствие его адвоката; считает, что судом не было учтено при рассмотрении ходатайства следователя, что арест наложен на денежные средства, находящиеся не на личных счетах Ф-ва А.В., а на счетах юридического лица - ООО «П. «В.», тогда как, согласно положениям закона, Общество не отвечает по обязательствам своих участников; так же обращает внимание, что поскольку ранее судом разрешено наложение ареста на иное, принадлежащее Ф-ву А.В. (здания, земельные участки), то, с учетом удовлетворения данного ходатайства следователя, сумма имущества, на которое наложен арест, значительно будет превышать сумму заявленного по делу гражданского иска, что противоречит действующему законодательству; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом ходатайства органа следствия указанные требования закона в полном объеме не были соблюдены.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств органа следствия о наложении ареста на имущество или о продлении сроков такого ареста вправе участвовать, в том числе, подозреваемые, обвиняемые, их защитники, а так же лица, на чье имущество наложен арест; неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом не было предпринято каких-либо мер к извещению всех указанных лиц при повторном рассмотрении ходатайства следователя; суд рассмотрел ходатайство с участием одного лишь следователя, несмотря на наличие в материалах дела ордера адвоката Булгаков О.А., представляющего интересы Ф-ва А.В. по соглашению, и его ходатайства об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе в г. Санкт-Петербурге.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам адвоката и принять по ходатайству следователя законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество,  в рамках расследования уголовного дела № *** - разрешено следователю наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «П. «В.» ИНН ***, владельцем 100 % доли Уставного капитала которого является подозреваемый Ф-в А.В., а именно: на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***; на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в АО «Альфа-банк» по адресу: ***; на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в ПАО «Саровбизнесбанк» по адресу: ***, – отменить; ходатайство следователя передать на новое судебное  рассмотрение в тот же суд в ином составе.


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Только суть

практика по налоговым преступлениям.

ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images