Суд, возвращая дело прокурору, уклонился от оценки того, что вменено в вину распоряжение более 3 млн руб. при недоимке в 2 571 185 руб. Определение Второго кассационного суда от 13.10.2020 № 77-1563/20

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Крылова С.А., судей Замазкина А.В. и Морхова С.И., при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р., с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н., по системе видеоконференц-связи обвиняемого Р-ва В.Г., адвоката Калинникова М.А. в интересах обвиняемого Р-ва В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Авдеева Д.В. на апелляционное постановление Костромского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Р-ва Валерия Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., выступления обвиняемого Р-ва В.Г. и его защитника - адвоката Калинникова М.А., не поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Лох Е.Н. об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2020 года Р-в осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 9 июня 2020 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Р-ва возвращено прокурору Костромского района Костромской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Авдеев Д.Е. выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Отмечает, что в перечисленных в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствах нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору и отмены приговора.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы истребованного дела и кассационный повод, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что при квалификации преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в качестве признака состава преступления — «крупного размера», подлежит оценке размер сокрытых денежных средств, в то время как Р-ву, в качестве крупного размера вменен размер задолженности по неисполненным инкассовым поручениям.

Однако, это не указывает на невозможность оценки инкриминируемого деяния с точки зрения его преступности судом апелляционной инстанции.

Преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном или особо крупном размерах, а крупный размер сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 УК РФ, как составообразующий признак преступления определён в примечании к статье 170.2 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки того обстоятельства, что Р-ву вменено в вину распоряжение более 3.000.000 рублей при наличии недоимки по налогам и страховым сборам, что привело к сокрытию денежных средств ОАО «Племенной завод «Чернопенский» в сумме 2 571 185 рублей 95 копеек, подпадающей, согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ, под определение крупного размера, равной размеру имеющейся недоимки по налогам и страховым взносам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно возврат уголовного дела прокурора без наличия к тому оснований является основанием для отмены апелляционного постановления суда второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Авдеева Д.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Р-ва Валерия Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Костромской областной суд, в ином составе суда.