До итогового решения выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, в т.ч. при разрешении ходатайств, непозволительны. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за 2 пол. 2020 г. (утв. 18.02.2021)
До принятия итогового решения по уголовному делу выводы суда о допустимости доказательств, их достоверности непозволительны. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
18 августа 2020 г. Чамзинским районным судом Республики Мордовия в отношении А. вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания. А. осужден за то, что 28 апреля 2019 г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, на перекрестке второстепенной автодороги сообщением «с. Б. Ремезенки – с. Малое Маресево» с главной дорогой сообщением «г. Саранск – п. Сурское – г. Ульяновск», в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю под управлением М. и совершил с ним столкновение, в результате чего один из пассажиров автомобиля под управлением А. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а второй – телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Ч. 2 ст. 17 УПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
В ходе судебного следствия сторона защиты оспаривала законность заключения автотехнической экспертизы от 16 июля 2019 г. № 946 и просила назначить проведение повторной экспертизы.
Рассматривая ходатайство стороны защиты в ходе судебного следствия, суд в постановлении от 17 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства сделал вывод о достоверности доказательства, в том числе с учетом сопоставления с другими исследованными доказательствами.
Суд указал, что суждения специалистов «не вызывают у суда сомнений в обоснованности выводов оспариваемого ими заключения эксперта № 946 от 16.07.2019, составленного экспертом Б., потому как вышеуказанное заключение эксперта суд находит объективным, а выводы эксперта научно аргументированными, обоснованными и достоверными…». «Сомнения в обоснованности экспертного исследования № 946 от 16.07.2019 и сделанных экспертом Б. выводов, на которые указано в заключении специалистов и стороной защиты, были устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта Б., давшего подробные разъяснения и уточнения относительно своего заключения, полностью поддержавшего сделанные им выводы».
Таким образом, суд, еще до принятия итогового решения по уголовному делу, сделал выводы не только о допустимости доказательств, но и об их достоверности, в том числе и с учетом сопоставления их с другими исследованными доказательствами, что противоречит требованиям закона. Кроме того, фактически сделал вывод о преимуществе заключения эксперта от 16 июля 2019 года № 946 над представленным стороной защиты заключением специалистов.
Тот же вывод содержится в приговоре при оценке доказательств, из чего следует, что сделанные в постановлении от 17 июля 2020 г. судом выводы предрешили позицию суда по уголовному делу в приговоре от 18 августа 2020 г.
Кроме того, при описании обстоятельств, признанных судом доказанными, суд неоднократно сослался на то, что А. действовал легкомысленно по отношению к возможности наступления общественно опасных последствий.
Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
При установленных судом обстоятельствах легкомыслие предполагает, что А., выезжая на перекресток с главной дорогой, предвидел возможность столкновения с движущимся по ней автомобилем, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение такого столкновения и последующей смерти Б., а также причинения тяжкого вреда здоровью З.
Между тем доказательства этого, а также мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре не приведены.
В ходе судебного следствия по уголовному делу суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя принимал решение об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями.
При этом существенность противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей сводилась к незначительным деталям, а суд, принимая решение, не указывал на конкретные противоречия, дающие основания для оглашения показаний, ссылаясь на противоречия, «на которые указал государственный обвинитель».
Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вследствие чего приговор от 18 августа 2020 г. в отношении А. отмен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (постановление № 22-1590 от 09.11.2020).
