Вывод о противоречивости экспертизы преждевременен, заключение не исследовано, эксперт не допрошен, противоречий времени окончания нет, поэтому возврат дела отменен. Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.02.2021 № 10-2275/21

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 531 / Печать
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Бурмистровой А.С., подсудимого <фио>, адвоката <фио>, при помощнике судьи <фио>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора г.Москвы <фио> на постановление Басманного районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении <фио>родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего генеральным директором <наименование>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору г.Москвы.

Мера пресечения <фио> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
 
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления подсудимого <фио>, его адвоката <фио>, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
УСТАНОВИЛ:
 
Органом предварительного расследования <фио> обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с <дата> по <дата> в г. Москве на общую сумму 104.973.270 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
 
Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от <дата> уголовное дело в отношении <фио> возвращено Басманному межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
В апелляционном представлении Басманный межрайонный прокурор г.Москвы <фио> считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, дата и время, место совершения преступления, мотивы и цели обвиняемого. Поскольку <фио> обвиняется в уклонении от уплаты НДС за 2013, <дата> и налога на прибыль за 2013, <дата>, то экспертиза целесообразно проведена с целью установления размера недоимки за указанный период с <дата> по <дата>, при этом налоговые декларации представлены в налоговый орган в период с <дата> по <дата>. Таким образом, органом следствия правильно установлено время совершения преступления в период с <дата> по <дата>, что отражено в обвинительном заключении и предъявленном обвинении. Органом следствия правильно квалифицированы действия <фио> в соответствии с действующим в настоящее время уголовным законом, который улучшает положение обвиняемого в соответствии со ст.10 УК РФ. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого <фио> приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе вид налога, от уплаты которого уклонился <фио>, налоговые периоды уклонения, общая сумма уклонения за весь период совершения преступления с <дата> по <дата>, конкретные налоговые периоды и суммы неуплаты каждого вида налога, сроки предоставления налоговых деклараций и сроки предоставления <фио> налоговых деклараций в налоговый орган, нормы налогового законодательства, нарушенные <фио> Такое описание события преступления не создает причин для неправильного толкования предъявленного обвинения. Размер причиненного преступлением вреда доподлинно установлен экономической экспертизой, проведенной в соответствии с законом, а представленные на экспертизу документы достаточны для дачи заключения, эксперт не ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов. Указанная в заключении сумма ущерба установлена в результате исключения неправомерно принятых расходов и налоговых вычетов по операциям со спорными организациями, в сумму ущерба не включены расходы и налоговые вычеты по операциям с <наименование>. В ходе следствия достоверно установлено, что спорные контрагенты работ и услуг по фиктивным договорам не выполняли, не оказывали и не могли этого сделать, что подтверждается показаниями номинальных руководителей этих организаций и представителей заказчиков <наименование>, иными доказательствами. Сумма недоимки установлена в результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений по мнимым взаимоотношениям именно с перечисленными пятью спорными контрагентами, в связи с чем установление иных работников, не являющихся сотрудниками <наименование>, является нецелесообразным, так как не влияет на размер установленной недоимки. 

В удовлетворении ходатайства о приобщении решений арбитражных судов следователем обоснованно отказано, в связи с наличием надлежаще заверенных копий указанных решений в материалах дела. Показаниями <фио> подтвержден тот факт, что от имени <наименование> он финансово-хозяйственную деятельность не вел, договоров не заключал и не исполнял, что подтвердили и другие номинальные сотрудники данной организации. Документы по мнимым взаимоотношениям <наименование> со спорными контрагентами являются формальным документооборотом, спорные организации фактически работ не выполняли. Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении экономической экспертизы не допущено, ознакомление стороны защиты с заключением эксперта проведено при первой же их явке в следственный отдел после его изготовления. В обвинительном заключении указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также краткое изложение их содержания. Указанные судом основания не могут служить причиной для возврата дела прокурору, нарушения уголовно-процессуального закона со стороны органа следствия отсутствуют, имелись все условия для принятия судебного решения по существу. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Возвращение уголовного дела необоснованно приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав участников уголовного судопроизводства. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения преступления, роли <фио> в совершении инкриминируемого ему преступления. В обвинительном заключении раскрыты форма вины <фио>, мотивы и цели, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, сформулирована квалификация содеянного с указание пункта, части и статьи УК РФ. 

Вопреки утверждению суда первой инстанции, противоречий относительно периода совершения инкриминируемого <фио> преступления и времени окончания преступления обвинительное заключение не содержит. 

Также суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований для возврата уголовного дела прокурору по причине якобы не установления размера причиненного казне РФ ущерба от действий привлеченного к уголовной ответственности лица.

В ходе предварительного расследования проведена экономическая экспертиза, согласно которой установлен размер недоимок по налогам, а доводы суда первой инстанции о неполноте и необоснованности экспертного заключения, которое дано без исследования решений арбитражных судов и решения по жалобе налогового органа, без представления проверенных следственным путем сведений о выполнении либо невыполнении работ контрагентами и иными организациями, а также сведений об осуществлении либо неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, в частности <наименование>, фактически направлены на оценку доказательств, которая может быть дана судом первой инстанции только при вынесении итогового решения по делу на основе представленных сторонами доказательств. 

Выводы суда первой инстанции о противоречивости экономической экспертизы сделаны преждевременно, поскольку судом данное доказательство не исследовалось, лицо, проводившее эту экспертизу, не допрашивалось по обстоятельствам проведения экспертизы и дачи заключения, оценка ему судом дана в отрыве от других доказательств по делу.

Доводы суда первой инстанции, касающиеся проведения почерковедческих экспертиз по документам, подписанным руководителем <наименование> <фио>, направлены на оспаривание допустимости доказательств по делу и не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору. 

Иные основания, в том числе не указание в обвинительном заключении среди перечня доказательств стороны защиты заключения специалиста в отношении заключения экономической экспертизы, не могут являться достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Каждая сторона не лишена возможности представить в судебное заседание доказательства в обоснование своей позиции по делу. 

Таким образом, сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит. 

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное <фио> обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении <фио> по существу на основе данного обвинительного заключения отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Мера пресечения в отношении <фио> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ и не подлежит отмене либо изменению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, а также с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем данная мера пресечения с учетом обеспечения уголовного судопроизводства по делу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Постановление Басманного районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении <фио> возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения <фио> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 


Источник 

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images