Доводы прокурора о возможности проведения судом экспертизы и истребования сведений сводятся к возложению на него функции обвинения и сбора доказательств. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.02.2021 №10-1671/21

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 640 / Печать
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника подсудимого <фио> – адвоката <фио>, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего <фио>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> <фио> на постановление Перовского районного суда г. Москвы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ...... возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения <фио> оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество <фио> оставлена без изменения.
 
Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Бурмистровой А.С. и представителя потерпевшего <фио>, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката <фио>, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:
 
В Перовский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении <фио>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

<дата> постановлением районного суда г. Москвы данное уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, поскольку оно противоречиво и неконкретизировано. В постановлении суд сослался на то, что по делу не проведена надлежащая экспертиза, направленная на установление размера суммы неуплаченных <наименование> налогов, поскольку в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, имеются выводы по вопросу уплаты налогов <фио>. Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка, как на доказательства вины <фио>, на решения Арбитражных судов, однако, представленные в материалах дела копии указанных судебных решений надлежащим образом не заверены.   

В апелляционном представлении прокурор <адрес> <фио> находит постановление суда незаконным и необоснованным. Свою позицию прокурор мотивирует тем, что имеющиеся в постановлении следователя о назначении судебной экономической экспертизы и соответствующем экспертном исследовании разночтения относительно выплат налогов юридическим лицом – <наименование> или <фио> не являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Они не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку уплачиваемые юридическим лицом налоги вносятся в соответствующие бюджеты физическим лицом, осуществляющим фактическое руководство данным юридическим лицом. Указанное обстоятельство не меняет смысл предъявленного <фио> обвинения и описания его противоправных действий. При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит института привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Кроме того, вопросы назначения судом в рамках ст. 283 УПК РФ повторной и дополнительной судебных экспертиз разрешены в п.п. 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №28 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №51. Вместе с тем, прокурор отмечает, что указанное экспертное исследование не признано недопустимым доказательством по правилам, установленным ст. 75 УПК РФ. Не обоснован вывод суда и о недостоверности находящихся в уголовном деле копий судебных решений арбитражных судов, поскольку отсутствие заверяющих реквизитов на копиях документов само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств и не указывает на их недостоверность. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено размещение копий судебных решений на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой и были получены указанные копии судебных решений. Таким образом, прокурор указывает, что неустранимых судом нарушений законности, являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения и дающих основание для возврата уголовного дела прокурору, не имеется, и на основании изложенного просит постановление суда от <дата> отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.    

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого <фио> - адвокат <фио> находит доводы апелляционного представления необоснованными, поскольку вывод, содержащийся в резолютивной части заключения эксперта о том, что ущерб в размере, установленном в рамках экспертизы, был причинен бюджетной системе РФ именно <фио>, не только противоречит вопросам, поставленным следователем в постановлении о назначении экономической судебной экспертизы, нарушает презумпцию невиновности, но и противоречит действующему налоговому законодательству, однозначно устанавливающему субъекта, обязанного уплачивать налог, в виде организации, а не ее руководителя. При этом, по данной категории уголовных дел судебная экономическая экспертиза является обязательной. В отсутствие данного исследования, а равно производство экспертизы с грубыми нарушениями, ущерб от предполагаемого налогового преступления не может быть признан определенным и конкретизированным. Указанное нарушение не может быть устранено посредством проведения дополнительной или повторной экспертиз. Кроме того, автор возражений указывает, что отсутствие заверяющих реквизитов на копиях документов не позволяют сделать однозначный вывод об их достоверности, которую должен проверить суд при рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
 
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по хо<дата>йству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, либо выносит иное решение.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица, обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, но и производству действий, направленных на сбор доказательств и установление действительных обстоятельств дела, связанных, в том числе, с установлением размера конкретной налоговой недоимки по каждому из вменяемых налогов и относительно каждого налогового периода. 

Что свидетельствует о нарушении как права подсудимого на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, вопреки доводам апелляционного представления, выявленные противоречия не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемого и полагает, что указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом  уголовного преследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
Постановление Перовского районного суда г. Москвы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images