Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Леонтьева С.А., судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н., при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М., с участием прокурора Епишина В.В., осужденного Л-ва А.В., его защитника – адвоката Сергушина М.Д. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Сергушина М.Д. в интересах осужденного Л-ва А.В., кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Л-ва А.В. и адвоката Сергушина М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года Л-ва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлено взыскать с Л-ва А.В. в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> копейки в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.
Л-в А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, не исчислив и не уплатив в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 4 682 816 рублей 75 копеек за 3 квартал 2015 года, 3, 4 квартал 2016 года, 2,4 квартал 2017 года.
В кассационной жалобе адвокат Сергушин М.Д. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении Л-ва А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований; исполнение судебных решений об удовлетворении иска приостановить. Указывает, что судебные решения подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; имеются неустраненные противоречия в датах в части обвинения Л-ва А.В.; приведенные в приговоре в качестве доказательств заключение эксперта № 10 от 13.06.2019 и справка от 13.12.2018 специалиста-ревизора существенно отличаются, в том числе по сумме инкриминированного Л-ву А.В. уклонения от уплаты НДС; нарушены права стороны защиты, предусмотренные ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебных экспертиз по делу. Указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта от 25.06.2019 дополнительной налоговой судебной экспертизы и доказательствам, предоставленным суду стороной защиты; отказано в удовлетворении ходатайства защитника о запросе материала проверки, выделенного в отношении предприятий-контрагентов ИП Л-ва А.В. и принятого по нему процессуального решения; не дана оценка представленному стороной защиты определению Верховного Суда РФ от 14.05.2020 по кассационной жалобе АО СПТБ «Звездочка»; необоснованно отказано в признании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимыми; не рассмотрены все заявленные стороной защиты письменные ходатайства; судом не дано оценки даже всем исследованным доказательствам стороны обвинения, отказано стороне защиты в достоверной оценке показаний и заключения привлеченного к участию в деле специалиста; не полностью и крайне выборочно изложены показания свидетеля ФИО7.
Анализируя приведенные стороной защиты доказательства, указывает, что законность возбуждения уголовного дела при наличии отрицательного заключения налогового органа вызывает более чем обоснованные сомнения; налоговый орган о бухгалтерском учете контрагентов не запрашивался, выписки из ЕГРЮЛ по указанным фирмам и налоговые декларации к материалам уголовного дела не приобщены; в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о наличии заключения специалиста, заключения эксперта, либо акта налоговой проверки или заключения налогового органа о наличии или отсутствии налогового правонарушения и правильности исчисленного и уплаченного налога; более того, в материалах уголовного дела имеется отрицательное заключение налогового органа об отсутствии в деянии Л-ва А.В. признаков налогового правонарушения. Считает приговор несправедливым, заявленный прокурором иск не соответствующим обвинению. Указывает также, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Указывается, что в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ суд не привел мотивов, по которым не согласился с доводами защиты о непричастности Л-ва А.В. к преступлению и не дал оценки показаниям свидетелей стороны защиты ФИО8 и ФИО9; в приговоре не указаны и не оценены письменные доказательства стороны защиты, в том числе, ответ налогового органа об отсутствии в действиях ИП Л-ва А.В. налогового правонарушения и заключение специалиста; в нарушение ч.2 ст.14 УПК РФ, суд указал, что сторона защиты не представила допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию о непричастности к преступлению; в нарушение ст.121 УПК РФ, оставлены без разрешения ходатайства стороны защиты о запросе в ИФНС № 11 сведений о регистрационных делах предприятий – контрагентов и о назначении почерковедческой экспертизы ФИО10; в нарушение ч.7 ст.234 УПК РФ, без вынесения отдельного постановления оглашены только вводная и резолютивная части приговора; при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения не устранены; само апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, поскольку не приведены и не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы.
Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.
В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать наряду с другими данными доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, судом не дана оценка доказательствам, на которые сослалась сторона защиты в обоснование доводов о невиновности Л-ва А.В.: показаниям специалиста ФИО8, эксперта ФИО9, ответу налогового органа и заключению специалиста.
Судом оставлены без разрешения заявленные стороной защиты ходатайства о запросе в ИФНС № 11 сведений о регистрационных делах предприятий-контрагентов и о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО10
В нарушение ч.2 ст.14 УК РФ о презумпции невиновности, в приговоре указано, что стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимого о том, что он не совершал уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, предоставил в налоговую инспекцию недостоверные сведения.
При отсутствии постановления суда, в нарушение ч.7 ст.241 УПК РФ
Судом апелляционной инстанции допущенным судом нарушениям уголовно-процессуального закона какая-либо оценка не дана.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года в отношении Л-в А.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
