Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Коняева И.Б., судей Омарова О.М., Бородинова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2019 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 9 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 (до заключения брака носил фамилию ФИО28, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №), родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Гражданский иск прокурора Кировского района г. Астрахани удовлетворён. В пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 9 января 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, выступление осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Тарковой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО2 осуждён за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём непредставления налоговых деклараций, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершённое в крупном размере.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО2, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом при наличии факта подачи заявления о применении обществом упрощенной системы налогообложения, которое имеется в налоговом органе, сделан противоречащий материалам дела вывод о виновности в неуплате налога на прибыль и добавленную стоимость, тогда как законом это не предусмотрено. Таким образом, по мнению осуждённого, умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль и добавленную стоимость у него отсутствовал. Налоговый орган своим поведением в течение более двух лет признал правомерность применения упрощенной системы налогообложения обществом. Вместе с тем, умысел на уклонение от уплаты налогов отсутствовал также потому, что, по мнению осуждённого, он не являлся ни фактическим, ни юридическим руководителем ООО «Джиневра». Полагает, что сумма, неуплаченных налогов за 3 и 4 квартал 2016 года, взысканная приговором суда, подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку ответственность за уплату налогов за 2016 года наступает с 29 марта 2017 года, то есть на следующий день после срока уплаты налогов. Сумма налогов за привлекаемый период не превышает крупный размер, а потому отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Осуждённый также утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности справки № с указанием суммы неуплаченных налогов, поскольку этот документ был составлен в рамках ОРМ и мог быть использован только как основание для возбуждения уголовного дела, а не в качестве доказательства виновности. В жалобе указывается, что судом не удовлетворены обоснованные ходатайства защиты, в том числе о возврате дела прокурору; о необходимости проведения обысков у ФИО11 и ФИО12; о проведении судебно-экономической и судебно-почерковедческой экспертиз. В жалобе также указывается, что ход судебного разбирательства полностью и достоверно в протоколе суда не отражён, а замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно. Считает, что судья и государственный обвинитель были заинтересованы в исходе дела в пользу обвинения и поэтому их беспристрастность вызывает сомнения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что доводы кассационной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг; приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания достоверно не отражён, предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что фактическое руководство ООО «Джиневра» осуществлял ФИО2, о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО14, Сас О.В., ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, вопреки утверждениям осуждённого ФИО2, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.
Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.
В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого ФИО2 версии, в том числе о его непричастности к инкриминируемому преступлению и невиновности в его совершении, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции на основе приведённых выше доказательств всесторонне, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и, с учётом требований ст. 246, 252 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии в противоправном деянии виновного признаков состава преступления, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции также сделан законный и обоснованный вывод о том, что ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку он фактически выполнял обязанности руководителя общества.
Вопреки доводам жалобы, суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого ФИО2, а утверждение в жалобе о ненадлежащем закреплении результатов оперативно-розыскных мероприятий процессуальным путём, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Правовая оценка действий осуждённого является правильной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.
Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.
Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств благодарственные письма, положительные характеристики с места жительства и работы.
Приняв во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал, что исправление возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа.
Иные доводы осуждённого ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела (вопросы факта), не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяются правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Более того, эти доводы проверены в ходе апелляционного рассмотрения, постановление апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Между тем, в п. 4 ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.
На данный момент ущерб, причинённый действиями ФИО2, не является крупным, однако на момент вынесения приговора в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), в примечании к статье ущерб являлся крупным.
Поскольку новый уголовный закон улучшает положение осуждённого, ФИО2, то на основании ст. 10 УК РФ он вправе в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении состоявшегося приговора в соответствие с действующим законодательством.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО2, в суде не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
