Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Высказанная при решении вопроса о мере пресечения позиция в дальнейшем ограничивает независимость суда. Из Обобщения практики рассмотрения уголовных дел апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в 4 кв. 2020 г. (17.03.2021)

Высказанная при решении вопроса о мере пресечения позиция в дальнейшем ограничивает независимость суда. Из Обобщения практики рассмотрения уголовных дел апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в 4 кв. 2020 г. (17.03.2021)

17 март 2021
376
Нарушение принципа беспристрастности и независимости судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Данные требования не соблюдены при вынесении приговора Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики в отношении З.Ю.Б., осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении С.С.А., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, по уголовному делу в отношении З.Ю.Б., ранее вынесено постановление судьей Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики об избрании З.Ю.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Из текста данного постановления следует, что судьей, при избрании З.Ю.Б. данной меры пресечения сделан вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. При этом в рамках уголовного дела, рассмотренного судом в отношении З.Ю.Б. в порядке главы 40 УПК РФ, тем же судьей повторно исследованы вышеуказанные обстоятельства. В частности судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и назначил подсудимому наказание. Высказанная судьей позиция по делу при принятии в отношении З.Ю.Б. процессуального решения на досудебной стадии судебного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничивала свободу, независимость и беспристрастность судьи в последующем при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении З.Ю.Б. по существу.

Аналогичная ситуация имеет место быть по уголовному делу в отношении С.С.А. Так, из содержания процессуальных решений, содержащихся в уголовном деле, следует, что судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела высказана позиция относительно достаточности собранных по делу доказательств и такой вывод является категоричным утверждением суда относительно достаточности собранных доказательств по обвинению С.С.А.


Источник

Похожая практика: