Не указаны налоговые периоды, суммы НДС в составе вычетов, в какую бухгалтерскую и налоговую отчетность внесены ложные сведения. Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2021 № 22-318/21

Статья 199 УК РФ / 318 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Москвина А.М., судей: Аксентьевой М.А., Матвеевой Н.Г., при секретаре: Зенченко А.В., с участие прокурора Сосновского Н.С., адвоката: Ляхно А.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш-ва О.В., и его защитников-адвокатов Ляхно А.В. и Савченко В.В., на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2020 года, которым Ш-в (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, женат, проживающий по адресу: ЯНАО (адрес), мкр.,1, (адрес), не судимый, осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ – к штрафу в размере 150 000 рублей.

Постановлено освободить Ш-ва О. В. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Ш-ва О.В., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено признать за прокурором города Нижневартовска право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш-в О.В., признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов на общую сумму 41 923 193 рубля с организации «Сервисный центр «СОНЕКС» (далее-Общество) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года на территории г. Нижневартовска ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш-в О.В., вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7, просит приговор в отношении Ш-ва О.В., отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением ИНФС о привлечении налогоплательщика к ответственности в части проверки правильности исчисления уплаты ООО «Сонекс» налога на прибыль установлено, что большая часть затрат Общества в проверяемый период, связанных с оплатой принятых им от ООО «Транспортные технологии» и конечным заказчиком от ООО «СЦ «Сонекс» услуг, является обоснованной и документально подтвержденной.
За 2013 год - общие расходы ООО «СЦ «Сонекс» по заключенному с ООО Транспортные технологии» договору от 26.12.2012г., по оплате принятых транспортных услуг составили 130071201 руб. (т.3 л.д. 130), из них необоснованными расходами ИФНС признала сумму 26 148 440 руб. (т. 3 л.д. 130), не принятыми заказчиками (не подтвержденных реестрами заказчиков) услуг на сумму 16 787 750 руб. (т.3 л.д. 130) и услуг, якобы оказанных но не зарегистрированными в ГИБДД транспортными средствами, на сумму 9 361 020 руб. (т. 3 л.д. 141). Соответственно, принятыми заказчиком (обоснованными, по фактически оказанным услугам) расходами является сумма 103 922 431 руб. (130 071 201 - 26 148 770). За 2014 год. В рамках заключенного договора от 01.01.2014г. ООО «Транспортные технологии» были оказаны услуги на сумму 61 036 919, в том числе НДС (без НДС на сумму 52 51 1 033 руб.) (т.3 стр. 132-133), из них необоснованными (не подтвержденными реестрами заказчика) - 7 195 300 руб. (т. 3 стр. 134), и необоснованными (отсутствуют указанные в первичных документах транспортные средства) на сумму 2 843 200 рублей (т. 3 л.д. 141), а всего на сумму 10038500 рублей. Соответственно, принятыми заказчиком (обоснованными, по фактически оказанным услугам) расходами является сумма 42 472 533 руб, (без НДС). За 2015 год. В рамках заключенного договора от 22.12.2014г. ООО «Транспортные технологии» Обществу были оказаны транспортные услуги на сумму 78 912 670 руб. (в том числе НДС), или без НДС на сумму 66 875 147 руб. (т. 3 л.д. 137), из них необоснованными (не подтверждены реестрами заказчика) - 16 340 310 руб. (т. 3 стр. 137), необоснованными (отсутствуют указанные в первичных документах транспортные средства) - 5 773 371 руб. (т. 3 л.д. 141). Соответственно, принятыми заказчиком (обоснованными, по фактически оказанным услугам) расходами является сумма 44 090 756 руб, (без НДС). Нет выводов суда о том, что указанные сделки являются несуществующими или мнимыми.

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2018г., подтвержден факт оказания ООО «СЦ «Сонекс» транспортных услуг в адрес ООО «Нова энергетические услуги», ООО «Оренбургская буровая компания», ООО «РН-Пурнефтегаз», ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», ООО «Инвестеосервис-Авто», ОА «Роспан Интернешенл», ООО «РН-Бурение», а также получение от названных лиц доходов за оказанные услуги; обоснованное принятие налоговым органом расходов, оформленных по операциям с ООО «Транспортные технологии». Суд не принял данное обстоятельство во внимание, не привел в приговоре доводы, по которым он не признал указанное решение имеющим преюдициальное значение.

Заключение эксперта № 1/8-н18 (т. 9 л.д. 25-80) является незаконным, экспертом были допущены грубые нарушения процессуального закона. Следователь поручил проведение экспертизы эксперту отдела криминалистики СУ СК РФ по ХМАО-Югре Беляковой, которая является сотрудником следственного комитета, то есть заинтересованным лицом. Эксперт вышел за пределы предоставленных ему прав, нарушил возложенные на него обязанности, поскольку он руководствовался не только материалами уголовного дела, но и пояснениями следователя, выражающими его внутреннее убеждение (т. 9 л.д. 42,50). В материалах дела имеется расписка эксперта Беляковой о разъяснении ей следователем прав и обязанностей, о предупреждении об уголовной ответственности (т. 9 л.д. 20). Расписка получена следователем 25.04.2018г., и в ней отсутствует запись о том, что она получена в связи с постановлением следователя о назначении экспертизы от 25.04.2018г. В ней вообще не указано, зачем и почему следователь её получил от эксперта Беляковой. Сама экспертиза проведена спустя 1 год с даты получения этой расписки и назначения экспертизы, что ставит под сомнение, что расписка имеет отношении именно к этой экспертизе. В заключении эксперта нет ее подписи о предупреждении об уголовной ответственности.

Выводы эксперта противоречат материалам уголовного дела, где содержатся все изъятые из ИФНС РФ документы (том 3 л.д. 3-250), которые использовались ИФНС и арбитражным судом при ответе на тот же самый вопрос, и которые признали правомерным отнесение на расходы сумм по оплате транспортных услуг в размере 190 485720 рублей, при проверке правильности учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Отказ эксперта отвечать на поставленный вопрос при наличии достаточных материалов для исследования свидетельствует о том, что имеющееся заключение эксперта является неполным.

В период 2013-2015 годов необоснованными расходами (не подтвержденными конечным заказчиком и не подтвержденным самим существованием транспортных средств), являются только расходы в общей сумме 58 971 661 руб.

Сумма НДС (по действовавшей ставке 18%), предъявленной налогоплательщиком к вычету, рассчитанная от указанной суммы необоснованных (не подтвержденных) расходов, составляет 10 614 899 руб. (58 971 661 х 18%).

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов возможна в случае их неуплаты в крупном размере (ч.1 ст. 199 УК РФ), под которым, согласно ч.1 Примечания к ст. 199 УК РФ, признается сумма налогов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.    

Поскольку сумма неуплаченных налогов менее 15 000 000, в действиях Ш-ва О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный как ч.2, так и ч.1 ст. 199 УК РФ.

Учитывая выявленные нарушения правил сбора и оценки доказательств, вина Ш-ва О.В., в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

В апелляционной жалобе осужденный Ш-в О.В., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исходя из содержания судебных актов по арбитражному делу № А75-20166/2017 не следует, что неуплата ООО «СЦ «Сонэкс» налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы осуществлена в результате умышленных виновных действий директора Ш-ва О.В.

Материалами уголовного дела не было установлено ни одного факта и не приведено ни одного надлежащего, допустимого доказательства привлечения им физических лиц или ИП, ООО «Сибтранс» для целей оказания услуг на объектах заказчиков напрямую, как об этом описано в обвинительном заключении и приговоре суда. Он ни с кем не заключал никаких договоров, связанных с привлечением физических лиц или ИП для целей оказания услуг на объектах заказчиков, в подобные договорные отношения никогда не вступал, с перечисленными в обвинительном заключении лицами (ФЛ и ИП) не знаком.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ни один свидетель не указал на него, как на лицо, которое привлекало или могло привлечь физических лиц и индивидуальных предпринимателей, и ООО «Сибтранс» напрямую для целей оказания транспортных услуг на объектах заказчиков с которыми ООО «СЦ «Сонэкс» имел договорные отношения (предприятия структуры «Роснефть»).

Также в материалах дела отсутствуют факты и доказательства изготовления им фиктивных первичных документов - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, по взаимоотношениям между ООО «СЦ «Сонэкс» и ООО «Транспортные технологии», как об этом описано в обвинительном заключении и отражено в тексте приговора.

Данные выводы являются ничем не подтвержденными, противоречат доказательствам по делу (содержанию самих этих документов, показаниям свидетелей, материалам выездной налоговой проверки, судебным актам арбитражного суда; реестрам авто услуг, отрывным талонам к путевым листам, которые имелись в составе материалов налоговой проверки, но по каким-то причинам отсутствуют в материалах настоящего уголовного дела, др.).

Суд первой инстанции не учел, что ООО «Транспортные технологии» кроме транспортных услуг, оказывало предприятию ООО «СЦ Сонэкс» также нефтесервисные услуги, общая стоимость которых составила за 2013-2015 годы - 159 546 496 руб., в том числе НДС 24 337 601 руб.

Данные услуги нефтесервиса оказывались предприятием ООО «Транспортные технологии» на основании заключенных с ООО «СЦ «Сонэкс» договоров, в рамках исполнения которых ООО «Транспортные технологии» привлекало те же самые транспортные средства, что использовались при оказании транспортных услуг. Одновременно Исполнителем привлекались иные транспортные средства (техника) для оказания нефтесервисных услуг.

Вместе с тем по нефтесервисным услугам на сумму 159 546 496 руб., в том числе НДС 24 337 601 рублей в отличии от транспортных услуг ни налоговый орган, ни следственный орган, ни арбитражный суд выводов о занижении налоговой базы в результате неправомерного применения ООО «СЦ «Сонэкс» налогового вычета по НДС за 2013-2015 годы - не делали. То есть факты оказания нефтесервисных услуг ООО «Транспортные технологии» в адрес ООО «СЦ «Сонэкс» под сомнение не ставились. Доначисления НДС касались только транспортных услуг за 2013-2015 годы по контрагенту ООО «Транспортные технологии».

Проведенной в рамках уголовного дела судебной налоговой экспертизы экспертом (заключение от 20.03.2019) было установлено:

общая стоимость транспортных услуг, поставщиком которых в бухгалтерском учете ООО «СЦ «Сонэкс» отражено как ООО «Транспортные технологии» составила 300 497 828 руб., в том числе НДС 45 838 651 руб.

общая стоимость нефтесервисных услуг, поставщиком которых в бухгалтерском учете ООО «СЦ «Сонэкс» отражено как ООО «Транспортные технологии» составила 159 546 496 руб., в том числе НДС 24 337 601 руб.

С учетом проведенной корректировки, общая стоимость транспортных услуг (без учета транспортных услуг, оказанных с использованием транспортных средств ООО «СЦ «Сонэкс»), согласно проведенному исследованию, составила 274 829 821 руб., в том числе НДС 41 923 193 руб.

В тоже время, суммы НДС в размере 24 337 601 руб. от реализации предприятием ООО «Транспортные технологии» услуг нефтесервиса в адрес ООО «СЦ «Сонэкс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также суммы НДС в размере 3 846 112 руб. по оказанным транспортным услугам, с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО «СЦ «Сонэкс», а всего 28 183 713 руб, не участвовали в определении дополнительных налоговых обязательств налогоплательщика ни по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ни по результатам предварительного расследования и предъявленного обвинения.

Доначисления НДС (определение суммы неуплаченного налога) были произведены налоговым и следственным органами только по транспортным услугам, за исключением транспортных услуг, оказанных с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО «СЦ «Сонэкс», что составило сумму 41 923 193 рубля.

Как видно из текста обвинительного заключения, оно с одной стороны говорит о том, что ООО «Транспортные технологии» не имело реальной возможности оказывать транспортные услуги в адрес ООО «СЦ «Сонэкс», стоимость которых экспертным исследованием определена в общей сумме 274 829 821 руб., в том числе НДС 41 923 193 руб., а с другой стороны не опровергает факты оказания этим же предприятием - ООО «Транспортные технологии» в адрес ООО «СЦ «Сонэкс»:

- нефтесервисных услуг с использованием той же техники (транспортных средств) на общую сумму 159 546 496 руб. в том числе НДС 24 337 601 руб., и

- транспортных услуг с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО «СЦ «Сонэкс» на общую сумму 25 213 404 руб. в том числе НДС 3 846 112 руб.

Указанные существенные противоречия в выводах, взаимоисключающие друг друга и влияющие на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, остались судом без исследования.

Налоговым органом в ходе проверки проверялись и подтверждены факты заключения ООО «Транспортные технологии» гражданско- правовых договоров с юридическими лицами (в т.ч. ООО «Авангард» и многими другими) в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей исполнителя по договорам на оказание транспортных услуг перед ООО «СЦ «Сонэкс».

Налоговым органом также анализировались банковские выписки по расчетным счетам ООО «Транспортные технологии» (стр. 24 - 26 решения инспекции), из которых следует, что ООО «Транспортные технологии» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, взаимодействовало (выступало Исполнителем и Заказчиком) со множеством контрагентов, в том числе в самостоятельном порядке заключало, исполняло договоры на оказание транспортных услуг, перевозки грузов выступало исполнителем). Указанное свидетельствует о том, что ООО «Транспортные технологии» являлось в проверяемом периоде действующим юридическим лицом.Указанные факты и обстоятельства также не подвергались исследованию и оценке в рамках судебного следствия и не были опровергнуты в обвинительном заключении

В материалах дела имеются судебные акты арбитражных судов по делам, в которых ООО «Транспортные технологии» выступало как истцом, так и ответчиком, что также указывает на то, что указанное общество является действующим, реально осуществляющим свою финансово-хозяйственную деятельность.

Следствие не стало разграничивать объем (степень) ответственности Ш-ва О.В. по отношению к каждому вовлеченному транспортному средству, имеющего собственника или иного законного владельца, а вменило ему в вину неуплату всей суммы НДС за период 2013 по 2015 годы принятую ООО «СЦ «Сонэкс» к вычету по операциям с ООО «Транспортные технологии» на оказание транспортных услуг, без исследования реестров автоуслуг (талонов к путевым листам), без учета степени и формы вины Ш-ва О.В. относительно каждого эпизода, без описания способов и времени совершения преступных действий, без необходимого выяснения влияния вышеуказанных обстоятельств на правильность исчисления и уплаты НДС ООО «СЦ «Сонэкс» от хозяйственных операций с ООО «Транспортные технологии» и т.п.

Считает, что суд необоснованно отклонил показания Свидетель №4 (директора ООО «Транспортные технологии»), данные им в ходе судебного заседания, который пояснил что с 2014 года являлся директором ООО «Транспортные технологии», договоры, реестры услуг, акты выполненных работ и счет-фактуры к ним составлялись и подписывались директорами данного общества. ООО «Транспортные технологии» не заключало договоры с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями для целей исполнения обязательств перед ООО «СЦ «Сонэкс» на оказание транспортных услуг и что стоимость транспортных услуг была в полном объеме включена ООО «Транспортные технологии» в свою налогооблагаемую базу по НДС, от которой был исчислен налог к уплате в бюджет. Свидетель №4 пояснил, что сделки между ООО «СЦ «Сонэкс» и ООО «Транспортные технологии» являлись прибыльными для ООО «Транспортные технологии». ООО «Транспортные технологии» не является фирмой однодневкой, общество осуществляет деятельность с 2008 года по настоящее время, участвовало тендерах, является заказчиком для других обществ, ООО «Транспортные технологии» оказывало нефтесервисные и транспортные услуги за 2013-2015 годы в адрес ООО «СЦ «Сонэкс». В данных договорах участвовала одна и та же техника. Все расчеты были только в безналичной форме, деньги Ш-ву О.В. он не передавал. Никаких схем уклонения от уплаты налогов ни им ни Ш-вым О.В. не организовывались.

Судом не учтено, что данные на предварительном следствии показания Свидетель №4 согласно которым он якобы раскрыл предложенною мною схему взаимодействия между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами для последующего вычета сумм НДС, являются недостоверными, противоречат ранее данными им же показаниям, которые не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Более того, Свидетель №4 стал директором ООО «Транспортные технологии» только с 09.12.2014, тогда как спорные договоры на оказание транспортных услуг были заключены от (дата), от (дата), от 22.12.2014г.

В обвинительном заключении и приговоре суда не установлено: какие данные должны были быть включены в налоговые декларации по НДС и какие в действительности в них содержались; какие именно ложные сведения были внесены в накопительные регистры и налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды и знал ли об этом Ш-в; кто именно вносил недостоверные сведения; в какой момент были представлены ложные сведения; когда была совершена фактическая неуплата налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах за каждый налоговый период за 2013-2015 исходя из которых должна быть установлена общая сумма, подлежащая уплате в бюджет.

В обвинительном заключении и приговоре суда не исследовано, не определено, и не подкреплено допустимыми и относимыми доказательствами лицо, подписавшее налоговые декларации ООО «СЦ «Сонэкс» по НДС за соответствующий налоговые периоды 2013-2015; даты и способы их подписания (электронно-цифровая подпись - ЭЦП, иное); подписывал ли он налоговые декларации сам, либо декларации подписывали от его имени; кто фактически формировал (составлял) данную налоговую отчетность, на основании каких исходных (накопительных) данных и предоставлял её в ИФНС; каким способом предоставлялись налоговые декларации в ИФНС (телекоммуникационные каналы связи либо иной способ), в какие даты.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «СЦ «Сонэкс» Щербаковой С.А. следует, что в период с 2000 - 2017 годов она работала бухгалтером в ООО «СЦ «Сонэкс», вела налоговую отчетность, занималась налоговыми декларациями, в которые вносила сведения на основании документов, представленных предприятиями, с которыми были заключены договоры. Ложных сведений не вносила. Бухгалтерскую отчетность и декларации готовила она и передавала за электронной подписью в налоговую инспекцию по интернету.

Ему как директору не было известно о том, какие именно данные отражались главным бухгалтером в налоговых декларациях ООО «СЦ «Сонэкс» и передавались в ИФНС, так как декларации формировались, подписывались и направлялись в ИФНС ею самостоятельно.

Поскольку взаимоотношения общества с ООО «Транспортные технологии» в действительности были реальными, то у него не было сомнений в том, что в налоговых декларациях по НДС могли быть отражены какие-либо недостоверные данные. Отраженные в налоговых декларациях сведения о налоговой базе, налоговых вычетах, исчисленном налоге по взаимоотношениям с ООО «Транспортные технологии» от оказания нефтесервисных услуг, преимущественно с помощью одной и той же техники, которая также использовалась при оказании транспортных услуг, претензий ни у налогового органа, ни у следственного органа не вызывало.

С учетом того, что он не занимался организацией процесса оказания транспортных услуг на объектах заказчиков (эти процессом - логистикой занималось на основе заключенных договоров ООО «Транспортные технологии»), поэтому он не мог знать о недостоверности каких бы то ни было сведений, вносимых в налоговые декларации по НДС.

При указанных обстоятельствах, материалами уголовного дела факт включения им, в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года по версии следствия не доказан.

Не доказан его преступный умысел на включение ООО «Транспортные технологии» в цепочку сделок между ООО «СЦ «Сонэкс» и ООО «Сибтранс», а также индивидуальными предпринимателями и физическими лицами с целью уклонения от уплаты налогов. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что он действительно знал о том, что ООО «Транспортные технологии» не могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, по которой он осужден, является умышленным, может быть совершено только с прямым умыслом, в то время как доводы о том, что виновным не проявлена должная осмотрительность, свидетельствует о неосторожном характере деяния.

Считает, что судом неправомерно признано за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ляхно А.В., просит приговор в отношении Ш-ва О.В., отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

Доводы адвоката Ляхно А.В. аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Савченко В.В., и осужденного Ш-ва О.В.,

Считает, что доказательств наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не имеется. Ни в ходе расследования, ни в ходе судебного заседания прямых доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на совершение уклонения от уплаты налогов с ООО «СЦ «Сонеск» в действиях Ш-ва О.В., не добыто. В основу обвинительного приговора положены лишь свидетельские показания Свидетель №4, а также судебные акты арбитражных судов из содержания которых не следует то обстоятельство, что неуплата ООО «СЦ «Сонэкс» налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы осуществлена в результате умышленных действий Ш-ва О.В. Других доказательств не приведено.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, представленные защитой, не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, допрошенных в ходе судебного следствия и показаниям самого подсудимого. Другие доказательства защиты и подсудимого необоснованно счел несостоятельными.

Необоснованно приняты в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления показания данные Ш-вым от 21 марта 2019г (т. 7 л.д. 194-196) в которых имеется лишь признание вины без наличия показаний с указанием на конкретные обстоятельства. Факты передачи правоустанавливающих документов и печати не установлены по делу и не доказаны. Не указаны конкретные документы, которыми якобы завладел подсудимый, почему не причастен к таким действиям именно Свидетель №4 Образцов почерка у Ш-ва не отбиралось, почерковедческие экспертизы подписей в графе сторон по договору не проводились.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ООО «Транспортные технологии» не является фирмой однодневкой, общество осуществляет деятельность с 2008 года по настоящее время, участвовало в тендерах, является заказчиком для других обществ, оказывало нефтесервисные и транспортные услуги в 2013-2015 годы в адрес ООО «СЦ «Сонэкс». В данных договорах услуг участвовала практически одна и та же техника, все расчеты были только в безналичной форме, деньги Ш-ву он не передавал, к управлению его фирмой Ш-в не имел никакого отношения.

Свидетель Свидетель №2, показала, что ООО «СЦ «Сонэкс» и ООО «Транспортные технологии» взаимодействовали между собой. ООО «СЦ «Сонэкс» не имело возможности ни технической ни трудовыми ресурсами выполнять работы для заказчиков поэтому привлекало ООО «Транспортные технологии». Ш-в О.В. поиском транспорта не занимался. С компанией ООО «Транспортные технологии» были деловые, доверительные отношения, каждая организация имела свой независимый бюджет и самостоятельно извлекало прибыль.

Аналогичные показания давал суду свидетель Свидетель №5, работавший техническим директором в ООО «СЦ «Сонэкс» (том 8, л.д. 53). Эти показания свидетельствуют о реальных взаимоотношениях ООО «Транспортные технологии» с ООО «СЦ Сонэкс».

В судебном заседании директор ООО «Сибтранс» Свидетель №14, пояснил, что ООО «Сибтранс» сдавало в 2013-2015 годах в аренду принадлежащие обществу транспортные средства своим контрагентам, в том числе ООО «Транспортные технологии» и одновременно показал, что ООО «Сибтранс» никогда не имело договорных отношений и не оказывало транспортные услуги предприятию ООО СЦ «Сонэкс». Также показал, что Ш-в О.В. не знал кому и на каких условиях сдается техника ООО «Сибтранс», он не контролировал финансово-хозяйственную деятельность общества.

Показания данных свидетелей суд необоснованно не принял и оценил их критически, поскольку они были предупреждены о даче заведомо ложных показаний.

Ни следствием, ни судом не устанавливалось лицо, подписавшее налоговые декларации ООО «СЦ «Сонэкс» по НДС за соответствующие налоговые периоды 2013-2015г., даты и способы их подписания; подписывал ли налоговые декларации сам Ш-в, или декларации подписывали от имени подсудимого и т.д.

В приговоре суда не приведены доказательства наличия преступного умысла Ш-ва на включение ООО «Транспортные технологии» в цепочку сделок между ООО «СЦ «Сонэкс» и ООО «Сибтранс», а также индивидуальными предпринимателями и физическими лицами с целью уклонения от уплаты налогов.

Факты указанные в обвинительном заключении касательно того, что Ш-в самостоятельно привлекал физических лиц и индивидуальных предпринимателей напрямую, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Необходимо учитывать, что в 2013-2015 годы Ш-в проживал в Самарской области г. Нефтегорск (так как там были большие, значмые для бизнеса объемы по нефтесервису и геофизике) и только в исключительных случаях он посещал объекты заказчиков ЯНАО, где оказывались услуги ООО «Транспортные технологии».

В постановлении о привлечении Ш-ва О.В. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, а также и в приговоре не указано:

- время совершения инкриминируемого преступления, кроме того, при описании обстоятельств преступления не конкретизирован диспозитивный признак «путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений»;

- сроки оплаты НДС за каждый истекший период, которые определяются исходя из положений ст.174 НК РФ, квартал, и указывая дату оплаты каждой доли (суммы) налога за прошедший период;

- какие данные должны были быть включены в налоговые декларации по НДС и какие в действительности в них содержались;

- какие именно ложные сведения были внесены в накопительные регистры и налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды и знал ли об этом Ш-в О.В.;

- не указано время и место приобретения Ш-вым О.В. у Свидетель №4, уставных, регистрационных и иных правоустанавливающих документов, а также печати и банковских реквизитов, в каком банке эти реквизиты.

- когда, какие именно и каким способом Ш-в О.В. изготавливал фиктивные первичные документы - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, отражающие мнимые, несуществующие в действительности финансовохозяйственные отношения между ООО «СЦ «Сонэкс» и ООО «Транспортные технологии»;

- какими именно транспортными средствами (марка, государственный регистрационный знак) оказывались транспортные услуги за 2013-2015 годы и кому они принадлежат;

- не приведены доказательства, свидетельствующие об умышленности инкриминируемых деяний и корыстных побуждений Ш-ва О.В.

Считает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поданное защитой, о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, считающей, что органами предварительного следствия не выполнены требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Органом обвинения не доказано событие и состав преступления, предусмотренный диспозицией ст.199 УК РФ, что является основанием для постановления оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката (ФИО)13, заместитель прокурора города Мищенко И.М., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе судебного следствия вина Ш-в, полностью доказана исследованными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ляхно А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Сосновский Н.С. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Установление объективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствия состава вмененного преступления.

Однако эти требования закона при рассмотрении дела в отношении Ш-ва О.В. в полном объеме не выполнены.

Так, Ш-в О.В. осужден за уклонение от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 41 923 193 рубля путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

При описании фактических обстоятельств, установленных судом, суд указал, что Ш-в О. В., имея умысел на уклонение от уплаты с организации НДС за 2013-2015 годы, используя уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, а также печати и банковские реквизиты, подготовил фиктивные первичные документы – договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, отражающие мнимые финансово-хозяйственные отношения между ООО «Транспортные Технологии» (ИНН 8603162013) и Обществом.

При этом ООО «Транспортные Технологии», не располагавшееся по месту регистрации и представлявшее в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчётность с минимальными показателями, не имело реальной возможности осуществить выполнение (оказание) работ (услуг) в адрес Общества.

Таким образом, Ш-в О. В. умышленно из корыстной заинтересованности незаконно внёс заведомо ложные сведения о суммах доходов от реализации работ (услуг) по взаимоотношениям с ООО «Транс-портные Технологии» (ИНН 8603162013), отнеся в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные за фактически невыполненные (не оказанные) работы (услуги), включив ООО «Транспортные технологии» в сделки Общества с ООО «Сибтранс», индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являвшимися плательщиками НДС.

В нарушение требований закона о бухгалтерском учёте, а также требований ст.ст. 23 и 45 НК РФ, обязывающих уплачивать законно установленные налоги, для получения предусмотренного ст. 171 НК РФ налогового вычета, на который Общество не имело право уменьшить общую сумму НДС, Ш-в О. В. внёс в бухгалтерскую и налоговую отчётность Общества заведомо ложные сведения, отнеся в состав налоговых вычетов суммы НДС, как уплаченные за осуществленные ООО «Транспортные Технологии» в адрес Общества транспортные услуги и предоставил их в МРИ ФНС, уклонившись, таким образом, от уплаты за отчётный налоговый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 41 923 193 рубля, что является крупным размером.

Однако, как видно из приговора, описание преступного деяния, совершенного Ш-вым О.В. не конкретно, а именно не содержит указаний о том, какие конкретно фиктивные первичные документы и в каком налоговом периоде, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, были подготовлены Ш-вым О.В., поскольку содержит только наименования документов: договора, счета фактуры, акты выполненных работ, без указания реквизитов, дат, сумм, т.е. сведений, которые бы свидетельствовали об отношении данных документов к преступным действиям Ш-ва О.В. в соответствующий налоговый период, предусмотренный законом под данному виду налога. Не указано какие именно ложные сведения, какие суммы затрат и в какие именно документы внес Ш-в О.В.

Суд, описывая обстоятельства совершения преступления указал, что Ш-в О.В. умышленно внес заведомо ложные сведения о суммах от реализации работ (услуг) по взаимоотношениям с ООО «Транспортные Технологии», отнеся в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные за фактически невыполненные (не оказанные) работы (услуги), включив ООО «Транспортные технологии» в сделки Общества с ООО «Сибтранс», индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являвшимися плательщиками НДС.

Однако также не конкретизировал, в каких суммах и за какой налоговый период, установленный ст.163, ч.1 ст.287, ч.4 ст.289 Налогового Кодекса РФ, в какую бухгалтерскую и налоговую отчетность, были внесены эти ложные сведения, не указаны конкретные суммы НДС в составе налоговых вычетов, исходя из которых и должна быть установлена сумма неуплаченных налогов, в соответствующий налоговый период, а также не указано с какими конкретно лицами (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами), кроме «Сибтранса», вышеуказанными преступными действиями Ш-ва О.В. ООО «Транспортные технологии» было включено в сделки.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Ш-ва О.В. в инкриминированных ему деяниях суд, наряду с иными доказательствами, положил также письменные материалы уголовного дела, такие как: представленные межрайонной инспекцией ФНС № 6 по ХМАО-Югре документы ООО «Сервисный центр «Сонэкс» (т.2 л.д.4-223), представленные Межрайонной инспекцией ФНС России (номер) по ХМАО-Югре (т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-21) документы ООО «Сонэкс», ответ из Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре с предоставлением документов ( т.4 л.д.24-250, т.5 л.д.1-248, т.6 л.д.1-249, т.7 л.д.1), документы, предоставленные (ФИО)10 (т.8 л.д.152-170, л.д.206-208), документы, предоставленные Свидетель №3 (т.8 л.д.15-52), копия регистрационного дела ООО «СЦ «СОНЭКС» ОГРН 10286009-63874 ИНН 8603101420 (т.9 л.д.201-250, т.10 л.д.1-21) диск, содержащий копии деклараций по налогу на прибыль за период с 3 месяцев 2013 года по 12 месяцев 2015 года в отношении ООО «Сонэкс» ИНН 8603101420, ООО «Транспортные технологии» ИНН 8603132013, ООО «Авангард» ИНН 8603126738 (т.10 л.д.24), протоколы осмотров документов (т.9 л.д.91-108, 109-180).

Однако вопреки требованиям ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд ограничился лишь перечислением в приговоре указанных письменных доказательств, не раскрыв их содержание и не указав, какая конкретная содержащаяся в них информация подтверждает выводы приговора о виновности осужденного.

Фактически суд только перечислил название вышеизложенных документов и указал листы дела, но впоследствии при установлении вины Ш-ва О.В. указал о ее доказанности совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, в том числе и вышеперечисленных.

По смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суду необходимо указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, а также дать оценку всем доводам обвиняемого и защиты.

В соответствии с разъяснениями п.11 Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года № 55 в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Суд в приговоре критически оценил показания Ш-ва О.В., в которых он отрицал вину, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (в судебном заседании) и Свидетель №14, посчитав их недостоверными, поскольку они опровергнуты другими доказательствами по делу и противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При этом не учел, что решением арбитражного суда от 21.05.2018 года непосредственно вина осужденного Ш-ва О.В. не устанавливалась. В связи с чем вывод суда о виновности за уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации ложных сведений, и изготовления для этого фиктивных первичных документов должен быть основан на всестороннем анализе совокупности всех доказательств, исследованных судом по данному уголовному делу.

Однако как было указано выше, и что следует из приговора, большая часть письменных доказательств только перечислена в приговоре, содержание их не раскрыто, анализ им в совокупности с другими доказательствами не дан. В связи с чем вывод суда о недостоверности показаний Ш-ва О.В. и свидетелей сделан преждевременно.

При этом доводы Ш-ва О.В. и защиты о том, что в предприятие ООО «Транспортные технологии» помимо транспортных услуг, оказывало ООО «СЦ Сонекс» также нефтесервисные услуги, которые осуществлялись теми же транспортными средствами, что и транспортные услуги, однако при налоговой проверке факт использования одних и тех транспортных средств и оказания данных услуг, не вызывал сомнений, а также налоговым органом и органом следствия по нефтесервисным услугам выводов о занижении налоговой базы в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС не делалось, и что, по мнению защиты, влияет на установление размера неуплаченных налогов, в приговоре не отражены и не опровергнуты, никаких суждений по данным доводам стороны защиты суд не привел. Не дана оценка доводам осужденного о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №4 относительно схемы уклонения от налогов, данных на следствии, следует отнестись критически, поскольку договора содержащие, по мнению следствия ложные сведения, изготовление которых вменяется Ш-ву О.В., заключены до назначения Свидетель №4 директором ООО «Транспортные технологии», в связи с чем он не мог владеть информацией по обстоятельствам заключения этих договоров.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании, в прениях сторон, приводились иные подробные доводы о невиновности Ш-ва О.В. в том числе об отсутствии в его действиях состава и прямого умысла на совершение преступления, недопустимости судебно-экономической экспертизы, поскольку эксперт при производстве экспертизы руководствовался письменными разъяснениями следователя о виновности Ш-ва О.В. в данном преступлении, носящими субъективный характер, но которые остались без надлежащего рассмотрения и приведения в приговоре мотивов принятого решения.

Но при этом суд в приговоре указал, что иные доводы стороны защиты практически сводятся к указаниям о том, как органу предварительного следствия и суду надлежало бы расследовать и рассматривать настоящее уголовное дело, чтобы сторона защиты осталась убеждена в том, что событие преступления и вина Ш-ва О.В. доказаны, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре».

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закону при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту обвиняемого.

Однако вышеприведенные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не соответствует требованиями ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, 297 УПК РФ, а именно, в ней не отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, в том числе конкретный способ совершения преступления, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном Ш-вым О.В. преступлении, в приговоре не дана оценка всем доказательствам в совокупности, не опровергнуты все доводы в защиту обвиняемого. В связи с чем приговор нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным.

Вышеуказанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и интересы частников уголовного судопроизводства, в том числе и на защиту Ш-ва О.В. от конкретного обвинения, в связи с чем приговор подлежит отмене, в уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и вынести решение в соответствие с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:
    
Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2020 года в отношении Ш-в отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции 


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images