Незаконное продление сроков следствия путем злоупотребления правом через приостановления и прекращения дела по одним и тем же основаниями. Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 16.07.2018 № 22-К435/18

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи – Санниковой В.В., при секретаре - Гориной О.С., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г., представителя заявителя адвоката - Чайковского А.Н., заявителя - ФИО5, потерпевшего – ФИО8, представителя потерпевшего – адвоката Видакаса Э.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 11 мая 2018 года, которым жалоба адвоката Чайковского А.Н. на действия следователей и руководителей СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани по уголовному делу в отношении ФИО5 – удовлетворено.

Признаны незаконными действия следователей по неоднократному приостановлению следствия по уголовному делу № по одним и тем же основаниям и действия руководителей следственного органа – СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани, в производстве которого находится уголовное дело №, выразившиеся в установлении сроков следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,  ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,  ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,  ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,  ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и обязали устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию адвоката Видакаса Э.Э. и потерпевшего ФИО8, настаивающих на отмене постановления, выступление адвоката Чайковского А.Н. и заявителя ФИО5, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чайковский А.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий следователей СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани по вынесению постановлений о приостановлении расследования по уголовному делу №, действий руководителей СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани по вынесению постановлений и самих постановлений об отмене постановлений о приостановлении расследования по уголовному делу № и установлению срока предварительного расследования, действий следователя ФИО10, направившей уголовное дело прокурору без выполнения требований ст.217 УПК РФ, и постановления руководителя следственного органа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В обоснование жалобы указано, что неоднократное приостановление расследования по уголовному делу по одним и тем же основаниям производилось с целью последующего установления срока следствия руководителем следственного органа без продления сроков расследования в установленном законом порядке. Считает, что сроки следствия по делу должны были продлеваться в порядке, установленном ч.4, ч.5 и ч.7 ст.162 УПК РФ. По уголовному делу допущена волокита и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Просил признать незаконными вышеуказанные действия следователей и руководителей СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани и обязать их устранить допущенные по делу нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката Чайковского А.Н., удовлетворил ее, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судом решением в апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Чайковского А.Н. на действия следователя и руководителей СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани по уголовному делу в отношении ФИО5. В обоснование жалобы указывает, что судом признаны незаконными действия по неоднократному приостановлению следствия по уголовному делу №, между тем все постановления следователя о приостановлении следствия по данному уголовному делу уже были признаны незаконными руководителями СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани и отменены. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение о незаконности уже отмененных постановлений, которые были ранее признаны незаконными соответствующим должностным лицом. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано – обязать руководителей следственного органа – СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани устранить допущенные нарушения, однако не указано каким образом должно производиться устранение нарушений и какие конкретные действия надлежит совершить должностному лицу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

На указанную жалобу адвокатом Чайковским А.Н. принесены возражения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № (по обслуживанию Московского района) СУ УМВД России по г.Рязани возбуждено уголовное дело № по факту разбойного нападения на ФИО8, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле. Постановления следователей о приостановлении следствия отменялись руководителем следственного органа ввиду их незаконности, следствие по делу возобновлялось с установлением каждый раз срока следствия в 1 месяц – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;  ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 срок следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемых в уголовном деле. Постановления следователей о приостановлении следствия отменялись руководителем следственного органа ввиду их незаконности, следствие по делу возобновлялось с установлением каждый раз срока следствия в 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 срок следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 срок следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО10 по уголовному делу составлено обвинительное заключение, согласованное с начальником СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московского района г.Рязани ФИО12 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу возобновлено и руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО13 срок следствия по уголовному делу установлен 1 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемых в уголовном деле. Постановления следователей о приостановлении следствия отменялись руководителем следственного органа ввиду их незаконности, следствие по делу возобновлялось с установлением каждый раз срока следствия в 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО10 по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО13 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, следствие по делу возобновлено, расследование поручено следователю СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО14, срок следствия установлен 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО14 следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемых ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17 в уголовном деле по причине их нахождения за пределами г.Рязани. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Московскому району ФИО18, следствие по делу возобновлено, расследование поручено следователю ФИО14, срок следствия по уголовному делу установлен 1 месяц.

Срок следствия по уголовному делу в настоящее время составляет почти 19 месяцев.

Согласно ч.4 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

На основании ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из представленных материалов дела следует, что срок следствия по данному уголовному делу свыше 3 месяцев и до 12 месяцев руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Рязанской области продевался лишь 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ – до 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – до 11 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ – до 12 месяцев, срок следствия свыше 12 месяцев руководителем следственного органа МВД России либо его заместителями по данному уголовному делу не продлевался.

Согласно положению ч.6 ст.162 УПК РФ недозволительно произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия и прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном ч.4, ч.5 и ч.7 ст.162 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления следователей о приостановлении следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ не отвечают требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку в них не указаны конкретные подозреваемые и обвиняемые, которые не могут участвовать в уголовном деле, и причины невозможности их участия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал действия руководителей следственного органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, по установлению срока следствия каждый раз на 1 месяц при отмене незаконного постановления о приостановлении следствия, необходимо расценивать как злоупотребление своим правом, предусмотренным ч.6 ст.162 УПК РФ. Сроки следствия по уголовному делу фактически продлевались руководителями следственного органа, к компетенции которых это не относится.

Довод адвоката Видакаса Э.Э. о том, что постановление суда первой инстанции приведет к признанию незаконными действия органов следствия проведенных в течение 2-х лет, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку предыдущие нарушения закона не должны порождать последующие, на чем фактически настаивает адвокат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции влекущих отмену или изменение принятого решения, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г.Рязани от 11 мая 2018 года, которым жалоба адвоката Чайковского А.Н. на действия следователей и руководителей СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани по уголовному делу в отношении ФИО5 – удовлетворена – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.