Незаконное продление срока следствия, злоупотребление специальными правилами путем неоднократных приостановлений и прекращений по одним и тем же основаниям. Апелляционное постановление Орловского областного суда от 19.11.2019 № 22К-1583/19
Орловский областной суд в составе председательствующего Габлиной Е.В., при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей и руководителей СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по продлению сроков предварительного следствия, не уведомлению обвиняемых и их адвокатов о принятых решениях об установлении и продлении срока предварительного следствия, а также по избранию в отношении обвиняемых в 2016 г. меры пресечения, действующей до настоящего времени.
Заслушав выступление ФИО5, ФИО1, адвокатов Петухова Р.Б., Булгакову И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей и руководителей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, связанных с многократным продлением сроков предварительного следствия по уголовному делу № в нарушение требований ч. 5 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ, своевременному не уведомлению их, а также их защитников относительно принятых решений о продлении сроков предварительного следствия, незаконному избранию в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просили обязать устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование указали, что с момента возбуждения <дата> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (впоследствии органами следствия принято решение о переквалификации деяния с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ), то есть на протяжении более 4 лет заявителям неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, многократно (более 15 раз) в нарушение требований ч. 5 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ продлевался срок предварительного следствия путем незаконного приостановления предварительного следствия по одним и тем же заведомо ложным основаниям с последующей отменой незаконных постановлений и, соответственно, незаконным продлением срока предварительного расследования каждый раз на один месяц, а также путем неоднократного продления срока предварительного расследования после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование с последующим продлением срока предварительного расследования каждый раз на 1 месяц, а всего свыше 12 месяцев; обращают также внимание на то, что срок предварительного расследования по делу закончился <дата>, при этом уведомлений, связанных с продлением срока предварительного следствия или принятием иных решений по делу, они не получили; избранная в отношении них в <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действует по настоящее время, то есть более трех лет, что ограничивает их право на свободное передвижение, при этом от органов следствия они никогда не скрывались.
Судом принято указанное выше решение.
В совместной апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, анализируя положения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считают постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Полагают, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам жалобы о том, что руководители следственного органа в нарушение ч. 6 ст. 162 УПК РФ неоднократно незаконно продлевали срок предварительного расследования по делу за пределами 12 месячного срока; считают, что в нарушение требований закона, обязывающего суд рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в пятидневный срок, судом неоднократно по надуманным основаниям (для истребования и ознакомления с материалами дела, вызова потерпевших) откладывалось рассмотрение жалобы на длительное время; полагают, что указанные действия должны были быть выполнены судом при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку судом первой инстанции не дано оценки всем доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о несоблюдении порядка продления срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении заявителей.
Из представленного материала следует, что уголовное дело №, в связи с которым подана жалоба, возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
<дата> органами следствия вынесено постановление о переквалификации деяния с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, в качестве обвиняемых по данному делу привлечены ФИО1 (постановления от <дата>, <дата>, <дата>) и ФИО2 (постановления от <дата>, <дата>)
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в соответствии с требованиями чч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ, последний раз врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 до 12-ти месяцев, то есть до <дата>
В этот период (с <дата> по <дата>) следователями восемь раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия с последующей их отменой, возобновлением предварительного следствия по делу и установлением срока дополнительного следствия в пределах 1 месяца.
<дата> заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> уголовное дело возращено следователю СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков с установлением срока дополнительного расследования в пределах 1 месяца.
В последующем постановлениями следователей СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> производство по делу неоднократно (12 раз) приостанавливалось: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.
Указанные постановления о приостановлении уголовного дела отменялись руководителями следственного органа как необоснованные: <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с возобновлением предварительного следствия по делу и установлением срока дополнительного расследования каждый раз в пределах 1 месяца. В качестве оснований для отмены постановлений о приостановлении уголовного дела каждый раз указывалось на невыполнение в ходе предварительного следствия всех следственных действий, то есть необходимость продления срока предварительного расследования для производства следственных действий, в том числе, ознакомление с заключениями экспертиз, допрос свидетелей, выполнение требований ст. 215-220 УПК РФ. При этом наличие законных оснований для приостановления предварительного расследования не проверялось, о чем свидетельствуют постановления аналогичного содержания с изменением даты вынесения. Четыре раза решения о возобновлении производства по делу принимались в день приостановления.
Судам первой и апелляционной инстанции какие-либо данные, опровергающие доводы заявителей об отсутствии оснований для многократного приостановления уголовного дела не представлены. При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы заявителей о том, что целью вынесения постановлений о приостановлении уголовного дела и об отмене таких постановлений являлось продление срока предварительного расследования вопреки порядку, установленному уголовно-процессуальным законом (ч. 5 ст. 162 УПК РФ).
Кроме того, данное уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования: <дата> и <дата> – прокурором для проведения всех необходимых следственных действий, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – руководителями следственного органа для ознакомления с материалами дела и уведомления об окончании предварительного следствия. При этом каждый раз производство по делу возобновлялось с установлением срока дополнительного следствия в 1 месяц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия и решения органов предварительного следствия о неоднократном приостановлении и возобновлении приостановленного уголовного дела, установление по нему каждый раз срока дополнительного следствия на 1 месяц, указал, что данные процессуальные решения по уголовному делу были приняты надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий исходя из положений ст. 39 УПК РФ, при осуществлении ведомственного контроля за деятельностью следователей, препятствующего их незаконным и необоснованным действиям и решениям.
Между тем, вывод суда, изложенный в постановлении, нельзя признать отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку им оставлены без внимания доводы жалобы заявителей о незаконности постановлений руководителей следственного органа, которыми срок предварительного расследования неоднократно продлевался по истечении 12 месяцев с момента возбуждения уголовного дела.
В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство, которое включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, осуществляется в разумный срок. Продление сроков, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
В изъятие из этого правила ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусматривает, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно последовательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных решениях неоднократно, в частности, в Определении от 2 июля 2015 года № 1541-О, положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ как закрепляющие исключение из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному толкованию, прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия не содержат и, следовательно, не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки.
При этом вынесение незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.
Таким образом, ч. 6 ст. 162 УПК РФ не может истолковываться и применяться без учета приведенных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно ее смысла, а значит, не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия без соблюдения порядка, предусмотренного чч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ.
При необходимости проведения следственных действий и отсутствии законных оснований для приостановления уголовного дела в отношении заявителей вопрос о продлении срока предварительного расследования свыше 12 месяцев должен был решаться в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Однако следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, установленный уголовно-процессуальным законом порядок продления срока предварительного следствия не соблюдался, поэтому его бездействие в этой части, а также постановления руководителей СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу № свыше 13 месяцев являются незаконными.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, их апелляционную жалобу – удовлетворить.
Признать незаконными бездействие следователей по несоблюдению установленного уголовно процессуальным законом порядка продления срока предварительного расследования, а также постановления руководителей СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу № свыше 13 месяцев.
Обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело №, устранить допущенные нарушения.
