Имелось ли право на налоговый вычет, каковы сумма, период и порядок исчисления, решение по заявлению о его предоставлении, когда подано заявление о взаимозачете. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 27.02.2019 № 22-192/19

Статья 198 УК РФ / 103 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Аракчаа О.М., при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. и апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва Сарыглара Е.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2018 года, которым Д-ва Т.А., **, оправдана за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва Сарыглара Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, оправданной Д-вой Т.А. и защитников Запорожец Л.В., Ондара Ч.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д-ва Т.А. обвинялась в уклонении от уплаты налогов в крупном размере с физического лица путем непредставления налоговых деклараций, совершенном при следующих обстоятельствах.

22 февраля 1995 года Д-ва Т.А. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 8 апреля 2004 года поставлена на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республики Тыва (далее - МРИ ФНС РФ № 1 по РТ) по адресу: **, идентификационный номер налогоплательщика - **, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - №. На Д-ву Т.А., являющуюся налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налоговым законодательством (ст. 23 НК РФ) возложены обязанности: уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

В соответствии с ч. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Согласно ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, реализация недвижимого имущества не относится к видам предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, в случае осуществления лицом одновременно операций, связанных с уплатой ЕНВД, и не подпадающих под указанный режим налогообложения, в отношении последних лицо признается плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения. При этом в соответствии с положениями статей 143, 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и НДС.

На основании пп. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.    

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом уплаты НДФЛ признается календарный год. Статьей 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 227 НК РФ, общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период по уплате НДС установлен как квартал. На основании п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13 октября 2008 года № 172-ФЗ) уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13 октября 2008 года № 172-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Таким образом, организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплаты НДС, с момента принятия Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» обязаны предоставлять налоговые декларации по НДС не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить данный налог в срок за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведению о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) индивидуальный предприниматель Д-ва Т.А. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресам: ** павильон «**», ** магазин «**», ** магазин цветов, и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ к 22 февраля 1995 года являлась плательщиком ЕНВД.

С 9 ноября 2006 года по 21 сентября 2013 года Д-ва Т.А. с целью систематического извлечения прибыли осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли цветами в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ** (**), принадлежащих ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

11 сентября 2013 года Д-ва Т.А. заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения с покупателем Г. за ** рублей и получила от последнего ** рублей в качестве задатка. 20 сентября 2013 года на счет Д-вой Т.А. ** в ПАО «**» поступила остальная часть денежных средств в сумме ** рублей. 21 сентября 2013 года по договору купли-продажи вышеуказанные нежилые помещения Д-ва Т.А. реализовала Г. за ** рублей.

Зная требования налогового законодательства, осознавая, что при продаже вышеуказанных нежилых помещений, используемых в течение длительного времени в своей предпринимательской деятельности для систематического извлечения прибыли, как индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД, обязана в соответствии с п. 2 ст. 346.26, пп. 1, 5 ст. 174 НК РФ уплатить равными долями не позднее 25 октября, 25 ноября, 25 декабря 2013 года НДС в сумме ** рублей и на основании п. 2 ст. 346.26, п. 1, 3 ст. 210, ст.227 НК РФ в срок до 15 июля 2014 года НДФЛ в сумме ** рублей, при исчислении которых учитывается весь полученный доход от реализации недвижимости за ** рублей, Д-ва Т.А., получив в 3 квартале 2013 года доход в сумме ** рублей от реализации нежилого помещения, в нарушение требований ст. 174 НК РФ не предоставила до 25 октября 2013 года по месту учета в МРИ ФНС России № 1 по РТ налоговую декларацию, не уплатила в бюджетную систему РФ НДС в сумме ** рублей, кроме того, в нарушение требований стст. 227, 229 НК РФ не предоставила до 30 апреля 2014 года по месту учета в МРИ ФНС России № 1 по РТ налоговую декларацию и не уплатила в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме ** рублей.

Прекратив 3 августа 2015 года свою деятельность как индивидуальный предприниматель, Д-ва Т.А. в нарушение требований ч. 3 ст. 229 НК РФ о том, что индивидуальный предприниматель в пятидневный срок со дня прекращения деятельности должен представить налоговую декларацию по НДФЛ о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде и произвести уплату НДФЛ, доначисленного по налоговым декларациям, не позднее 15 календарных дней с момента подачи такой декларации, осознавая, что прекращение ею предпринимательской деятельности не влечет ее освобождения от уплаты НДС за 3 квартал 2013 года и НДФЛ за 2013 год, достоверно зная сумму полученного в 3 квартале 2013 года дохода, в нарушение п. 5 ст. 174, п. 1 ст. 229 НК РФ с целью уклонения от уплаты НДФЛ за 2013 год и НДС за 3 квартал 2013 года не представила по месту учета в МРИ ФНС России № 1 по РТ налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2013 года и НДФЛ за 2013 год в срок до 25 октября 2013 года и до 30 апреля 2014 года соответственно, тем самым в нарушение ст. 23, п. 2 ст. 54, пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, пп. 1, 2, 4 ст.166, ст. 167, п. 1 ст. 173, пп. 1, 5 ст. 174, стст. 208, 209, 210, 227 НК РФ умышленно уклонилась от уплаты за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года следующих налогов в крупном размере: на доходы физических лиц (за 2013 год) в сумме ** рублей, налога на добавленную стоимость (за 3 квартал 2013 года) в сумме ** рублей на общую сумму ** рубля, при этом доля неуплаченных налогов по отношению к общей сумме подлежащих уплате в бюджет налогов за указанный период составила ** %, что является крупным размером.

В судебном заседании Д-ва Т.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью не признала и показала, что с 22 февраля 1995 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности «**», 9 ноября 2006 года приобрела нежилые помещения, в которых осуществляла розничную продажу цветов. 21 сентября 2013 года она продала указанные нежилые помещения Г. за ** рублей и 24 сентября 2013 года приобрела жилой дом и земельный участок в ** на общую сумму ** рублей. В результате проведенной с 23 марта по 16 мая 2016 года МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Тыва проверки уплаты НДФЛ и НДС в 2013-2014 годах установлен доход от реализации данных нежилых помещений в сумме ** рубля, от остаточной стоимости определена сумма НДС, подлежащая уплате, сумма дохода составила ** рублей, но 13 % с ** рублей, израсходованных на покупку жилого помещения, ей начислено неправильно, несмотря на это, она уплачивала НДФЛ и НДС. 20 июля 2016 года она подала декларацию в Федеральную налоговую службу по **, затем также подала уточненную декларацию. Изначально недвижимое имущество по адресу: ** было приобретено для осуществления флористической деятельности, но потом был реализован в личных целях, в связи с чем сделка по отчуждению не может быть признана осуществленной в рамках предпринимательской деятельности. С доходов от предпринимательской деятельности она платила налог на вмененный доход. Предпринимательской деятельностью она занималась до 3 августа 2015 года. Она не подавала декларацию, поскольку специалист налоговой службы, к которому она для подошла, чтобы подать декларацию, так как была обязана подавать декларацию до 1 апреля, сказал, что не надо предоставлять декларацию, так как с момента продажи нежилого помещения прошло более 3 лет, она приобрела и реализовывала объект как физическое лицо. После проверки установлено, что она должна платить НДФЛ, поскольку занималась предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Д-ву Т.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, установив следующие обстоятельства.

Д-ва Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России № по РТ, расположенной по адресу: **, с основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, занималась прочей розничной торговлей вне магазинов, фактически осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по следующим адресам: ** павильон «**», ** магазин «**», ** магазин цветов, используемых ею в своей предпринимательской деятельности, по которым в соответствии со ст. 346.28 НК РФ уплачивала ЕНВД согласно площадям нежилых помещений.

11 сентября 2013 года Д-ва Т.А. заключила с покупателем Г. предварительный договор купли-продажи вышеперечисленных нежилых помещений за ** рублей и получила от Г. ** рублей в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ на счет Д-ва Т.А. ** в ПАО «**» поступила оставшаяся часть стоимости нежилых помещений в сумме ** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Д-ва Т.А. продала нежилые помещения, расположенные по адресу: **, ** (**), Г. за ** рублей, то есть в 3 квартале 2013 года получила доход в указанной сумме от реализации нежилых помещений, подлежащий налогообложению в порядке, установленном п. 2 ст. 346.26, стст. 143, 207, 174, 210 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены у М. земельный участок стоимостью ** рублей с жилым домом общей площадью ** кв.м по адресу: **, участок № стоимостью ** рублей на общую сумму ** рублей.

Согласно акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель Д-ва Т.А. в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность по виду экономической деятельности «**» через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресам: ** павильон «**», ** магазин «**», **. Д-ва Т.А. реализовала помещение магазина «**», которое использовалось в предпринимательской деятельности, за ** рублей, то есть в 2013 году получила доход в указанной сумме, в том числе сумма НДС 18 % - ** рублей. Поскольку выручка от реализации недвижимого имущества признается доходом за вычетом суммы НДС, Д-ва Т.А. фактически получила в 2013 году доход за проданные нежилые помещения в сумме ** рублей и в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ не представила налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2013 год до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не смогла документально подтвердить свои расходы, в связи с чем на основании п. 1 ст. 211 НК РФ налоговым органом предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов сумме ** рублей. В нарушение ст. 210 НК РФ в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2013 год установлена неполная уплата на сумму ** рублей, что влечет ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. На основании ст. 75 НК РФ (с изменениями и дополнениями), за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Установлены занижение налоговой базы и неуплата налога на добавленную стоимость в сумме ** рублей за 3 квартал 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Д-ва Т.А. представила в инспекцию ФНС РФ по ** налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2013 год, заявив одновременно имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: **

ДД.ММ.ГГГГ Д-ва Т.А. привлечена к налоговой ответственности за налоговое правонарушение с доначислением ей недоимки в сумме ** руб., пени ** руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма НДФЛ, подлежащая уплате Д-ва Т.А. в бюджет в связи с реализацией нежилого помещения, расположенного по адресу: **, за 2013- 2014 финансовые годы составляет ** рубль, не представилось возможным определить сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет с учетом факта сдачи налоговой декларации в ** за 2013-2014 финансовые годы. В случае неиспользования Д-ва Т.А. возвращенных из бюджета в связи с реализацией нежилого помещения по вышеуказанному адресу средств сумма задолженности НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2013-2014 финансовые годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит ** рубль, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет с учетом расходов за 2013-2014 финансовые годы, составит ** рубль, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, с учетом расходов за 2013-2014 финансовые годы в размере ** рубль подлежит уменьшению согласно квитанциям об уплате НДС по КБК ** на общую сумму ** рублей, в связи с чем сумма задолженности по НДС, подлежащей уплате в бюджет, с учетом расходов за 2013 -2014 финансовые годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ** рубль.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит отменить приговор и вынести по делу новый приговор, признать Д-ву Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в сумме ** рублей и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ее от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав в обоснование, что индивидуальный предприниматель Д-ва Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли цветами в нежилых помещениях, расположенных по адресу: **). Осознавая, что при продаже вышеуказанных нежилых помещений она как индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД, в соответствии с п. 2 ст. 346.25, пп. 1, 5 ст. 174 НК РФ обязана уплатить равными долями в срок не позднее 25 октября, ДД.ММ.ГГГГ НДС, на основании п.2 ст.346.26, п. 1.3 ст. 210, ст. 227 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ, реализовала вышеуказанные нежилые помещения покупателю Г. за ** рублей. Получив в 3 квартале 2013 года доход от реализации нежилых помещений в указанной сумме, Д-ва Т.А. уклонилась от уплаты налогов с физического лица - НДС за 3 квартал 2013 года в сумме ** рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме ** рублей на общую сумму ** рубля, при этом доля не уплаченных налогов по отношению к общей сумме подлежащих уплате в бюджет налогов составила ** %, что является крупным размером. Вина Д-вой Т.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласующимися с показаниями свидетелей О., С., У., С., специалиста Х. В связи с тем, что реализованное недвижимое имущество использовалось Д-вой Т.А. для осуществления предпринимательской деятельности и доходы получены ею как от продажи такого имущества, операции по реализации вышеуказанного имущества являются объектом налогообложения по НДС и НДФЛ. Является необоснованным вывод эксперта Общества с ограниченной ответственностью «**», изложенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Д-ва Т.А. имеет право на имущественный вычет, поскольку индивидуальные предприниматели, а также лица, не работающие по трудовому или гражданско-правовому договору и не имеют доходов от других видов деятельности, облагаемых по ставке 13 %, но имеют доход от продажи недвижимого имущества, облагаемый по ставке 13 %, имеют право на возврат налога при условии, что продажа и приобретение недвижимости произошли в один налоговый период, при этом доход уменьшается на сумму вычета при покупке, поскольку эксперт ссылался на общие правила применения имущественного налогового вычета, он не учел, что доход получен от продажи недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности. Д-ва Т.А., получив доход от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не может уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет, она в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При профессиональном налоговом вычете не учитываются расходы на приобретение жилого дома, поскольку они не связаны с извлечением доходов от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности. В связи с этим вышеуказанное заключение эксперта не может быть принято во внимание, в основу приговора должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Д-ва Т.А. представила уточненные налоговые декларации после того, как налоговым органам стал известен факт неотражения сведений в налоговой декларации, в связи с чем не может быть освобождена от ответственности в соответствии со ст. 81 НК РФ. Таким образом, способом уклонения Д-вой Т.А. от уплаты налогов является умышленное непредставление налоговых деклараций.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель МРИ ФНС № 1 по РТ Сарыглар Е.М. просит отменить приговор и вынести новое решение, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Д-ва Т.А. как индивидуальный предприниматель осуществляла свою деятельность в виде розничной торговли цветами в нежилых помещениях, расположенных по адресу: **, помещения 1 и 3, которые на основании договора-купли продажи от 10 октября 2013 года реализованы за ** рублей, за вычетом суммы НДС ** рублей от реализации указанного недвижимого имущества получила доход в сумме ** рублей. Налоговым органом в результате проверки, а также в заключениях экспертами был предоставлен профессиональный вычет. Вместе с тем судом и экспертом не приняты во внимание положения пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ о том, что положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено пп. 2.1 или пп.2.2 указанного пункта. Следовательно, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Налоговая база по НДФЛ за 2013-2014 годы должна быть уменьшена налоговым органом на сумму профессионального вычета в виде соответствующих амортизационных отчислений по производственному помещению на момент прекращения предпринимательской деятельности. Реализация имущества является объектом налогообложения НДС по ставке 18 %. Соответственно при продаже помещения налогоплательщик должен был уплатить НДС. Выездной проверкой и мероприятиями в рамках уголовного дела установлено, что Д-ва Т.А. не использовала нежилые помещение для личных нужд, данное помещение приобреталось ею и использовалось в целях извлечения дохода. Разовый характер сделки купли-продажи не опровергает совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении и продаже помещения в коммерческих целях. Следовательно, у предпринимателя в соответствии со стст. 143, 146, п. 1 ст. 154 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате НДС по операции, связанной с реализацией нежилого помещения, с включением в налоговую базу выручки от реализации данного имущества. 

Таким образом, заключение эксперта от 29 июня 2018 года является недостоверным, так как выводы эксперта не соответствует нормам законодательства РФ. Судом неверно применены нормы налогового законодательства, поскольку не имеется оснований утверждать о наличии у Д-вой Т.А. права на имущественный налоговый вычет как по приобретению жилого дома, находящегося по адресу: **, так и по продаже недвижимости по адресу: **, так как НК РФ такое право не предоставлено, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ она не имеет права получать имущественный налоговый вычет с продажи указанной недвижимости. Право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями п. 3 указанной статьи, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению жилого дома. Для получения имущественного налогового вычета при покупке жилого дома по адресу: ** в соответствии со п.3 п. 1 ст. 220 НК РФ Д-ва Т.А. должна иметь налоговую базу для исчисления и выплаты ей вычета, как предусматривает ст. 220 НК РФ. Однако Д-ва Т.А. применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, объектом которого являются не фактические и реальные доходы, а вмененный предполагаемый доход, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Применение Д-вой Т.А. в период осуществления предпринимательской деятельности специального режима налогообложения в виде ЕНВД освобождает ее полностью от уплаты НДС и НДФЛ, а именно за счет НДФЛ в последующем формируется налоговая база для исчисления и выплаты имущественного вычета при наличии оснований, то есть поскольку Д-ва Т.А., будучи плательщиком ЕНВД, не производила отчислений и не уплачивала НДФЛ, она не имела права на получение имущественного вычета при покупке жилого дома. В случае применения индивидуальным предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщик не может заявлять и получать имущественный налоговый вычет ввиду отсутствия у него налоговой базы, поскольку им не производились исчисления и уплата НДС и НДФЛ, за счет которого формируется налоговая база для выплаты имущественного вычета при описанной сделке с недвижимостью. Судом неверно применены нормы материального права, регламентирующие основания получения имущественного налогового вычета, о праве на которое заявила Д-ва Т.А. как физическое лицо, прекратившее свою предпринимательскую деятельность. При отсутствии факта предоставления физического лица в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и 3 НДФЛ следует констатировать отсутствие факта выплаты заработной платы Д-вой Т.А. как физическому лицу, а равно отсутствие факта удержания и перечисления налога с ее дохода в размере 13 %. Поскольку с момента постановки на учет в МРИ ФНС № 1 по РТ Д-ва Т.А. ни разу не предоставляла в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ и налоговые декларации формы 3-НДФЛ, так как применяла ЕНВД вплоть до прекращения предпринимательской деятельности, у нее на момент приобретения жилого дома - на ДД.ММ.ГГГГ и на момент прекращения предпринимательской деятельности - на ДД.ММ.ГГГГ не имелось налоговой базы для получения имущественного налогового вычета, получение которого по общему правилу, предусмотренному пп. 3 п. 1 ст.220 НК РФ, возможно при соблюдении соответствующих условий. В соответствии с положениями стст. 227 и 174 НК РФ Д-ва Т.А., будучи индивидуальным предпринимателем, реализовавшим объект недвижимости, использовавшийся для извлечения прибыли, должна была уплатить НДФЛ и НДС в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако уклонилась от уплаты налогов. Прекратив предпринимательскую деятельность, Д-ва Т.АП. в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 229 НК РФ, не предоставила налоговые декларации по НДФЛ и не уплатила указанный налог. 

Суд, приняв в основу приговора заключение эксперта Б., не указал, по каким основаниям отвергает представленные стороной обвинения доказательства, в частности исследованное в судебном заседании заключение эксперта Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма недоимки со стороны Д-вой Т.А. составляет: НДС за 3 квартал 2013 года - ** рублей, НДФЛ за 2013 год - ** рублей, общая сумма недоимки ** рублей, при этом доля не уплаченных налогов составила ** %, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями, в рамках уголовного дела на основании первичных документов, не исключалось из числа доказательств и не признавалось недопустимым. Кроме того, суд, указывая на невиновность Д-вой Т.А., в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование своих выводов сослался, в том числе на следующие доказательства: акт выездной проверки, решение от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании УЭБ и ПК МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о принудительном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение № о нарушении законодательства о налогах и сборах и правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки от ДД.ММ.ГГГГ №, которые указывают на наличие у Д-вой Т.А. недоимки по налогам в общей сумме ** рублей, и не указал, почему признает их опровергающими вину Д-ва Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оно менялось, взамен отозванного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ направлено подробно составленное, дополненное с корректированными выводами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при постановке вопросов перед экспертами суд не указал конкретные налоговые периоды, в течение которых должна была быть проверена недоимка по НДС и НДФЛ, в вопросе № суд не конкретизировал, какую именно налоговую декларацию в **, а также какое именно здание эксперт должен учесть при проверке исчисления сумм налогов. Суд не исследовал представленные Д-вой Т.А. 4 налоговые декларации по НДФЛ, поставил перед экспертом правовой вопрос: «Какова сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет с учетом факта сдачи налоговой декларации в ** и расходов на содержание и ремонт здания за 2013-2014 финансовые годы? Исследование эксперта при такой формулировке вопроса не было нацелено на изучение первичных бухгалтерских документов и на их последующее сопоставление с содержанием налоговых деклараций. Между тем эксперт, выйдя за рамки своих полномочий и рассматривая правовые вопросы, относящиеся к компетенции суда, при проведении экспертизы произвел исследование вопроса соотношения права на получение имущественного налогового вычета и обязанностей по уплате налогов по НК РФ налогоплательщика Д-вой Т.А., не приведя конкретных норм, указал на применение не предусмотренного законами и нормативными актами понятия взаимозачета задолженности по НДФЛ и налогового вычета при приобретении жилого дома. Д-ва Т.А. в судебном заседании ссылалась на зачет недоимки по НДФЛ имеющимся у нее правом имущественного вычета в сумме ** рублей, которые должны были быть призваны для уменьшения недоимки, а не налоговой базы для ее исчисления. Эксперт указывает, что сумма имущественного вычета уменьшает налоговую базу, с которой начисляется налог в размере 13 %, следовательно, возврату подлежит налог в размере 13 % от суммы фактических расходов, то есть фактически экспертом указано двойное применение имущественного вычета в двух случаях сделок с недвижимостью, проданной и приобретенной. Эксперт не смог определить сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет с учетом факта предоставления налоговой декларации в **, вместе с тем указывает сумму НДФЛ в размере ** рублей, предоставляя Д-вой Т.А. право на имущественный вычет, который не может быть предоставлен в связи с отсутствием у нее налоговой базы вследствие отсутствия отчислений по НДФЛ. Судом при назначении дополнительной экспертизы не поставлен вопрос о доле не уплаченных налогов, тогда как данный вопрос необходим для определения размера неуплаченных налогов - доля свыше 10 %.

В возражении Д-ва Т.А. просит оправдательный приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно стст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, находит, что суд первой инстанции эти требования закона в полной мере не выполнил, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В обоснование предъявленного Д-вой Т.А. обвинения органы следствия сослались на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Д-вой Т.А. ей начислены платежи в бюджет в сумме ** рублей, в том числе уплата налогов на сумму ** рублей, из них налог на доходы с физических лиц - ** рублей, налог на добавленную стоимость - ** рублей. Данное обстоятельство, по мнению стороны обвинения, подтверждают показания свидетелей О., К.., С., У., Х., С. и другие доказательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Д-вой Т.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку, согласно п. 1 примечания к ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более ** рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая два ** рублей. Таким образом, согласно выводам суда, сумма неуплаченных Д-вой Т.А. налогов не образует крупного размера.

В основу приговора судом взято заключение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет в связи с реализацией жилого помещения, за 2013-2014 финансовые годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ** рубль с учетом уменьшения на ** рублей согласно ее обращению о взаимозачете и ** рублей за оплаченный НДФЛ согласно квитанции.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при вынесении оправдательного приговора в отношении Д-вой Т.А. нарушил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о правилах проверки и оценки доказательств.

Выводы суда об отсутствии в действиях Д-вой Т.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из приговора, он сделан на основании заключения повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем судом не дана оценка первому заключению экспертизы, которое не было признано недопустимым и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суду надлежало устранить противоречия между заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет важное значение для принятия правильного решения по делу.

В частности, судом не проверено, имелось ли у Д-вой Т.А. право на налоговый вычет как у физического лица либо как у индивидуального предпринимателя, не установлены сумма данного вычета, период и порядок его исчисления, не проверены результаты проверки налогового органа и принятое решение по ее заявлению о предоставлении налогового вычета, не выяснено, когда данное лицо подавало заявление о взаимозачете.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд односторонне оценил доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон, надлежащим образом не оценил все представленные стороной обвинения доказательства. В нарушение ст. 87 УПК РФ суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

При таких обстоятельствах в нарушение правил оценки доказательств судом первой инстанции оставлен без надлежащей оценки ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда об оправдании Д-вой Т.А. по предъявленному обвинению судебная коллегия находит преждевременным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва удовлетворить.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2018 года в отношении Д-вой Т.А. отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
 
Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай, что должно, и будь, что будет!

Стенькин Алексей © 1992-2021. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru