Отменяя незаконное постановление о приостановлении следствия, руководитель следственного органа не имел права предоставлять по делу один месяц на его завершение. Апелляционное постановление Костромского областного суда от 20.10.2020 № 22-925/20

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова, при секретаре Е. А. Рябинцевой, с участием прокурора И. В. Саковой, представителя потерпевшего О.И.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего О. И. Тюпы и апелляционное представление заместителя прокурора г. Костромы А. С. Смирнова на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении А-ва Леонида Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Л. К. Афиногенов обвиняется по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в том, что 29 июня 2018 года около 18 часов в подъезде дома № 8 по ул. Голубкова г. Костромы в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений избил престарелого потерпевшего И.И.Т. 1939 г.р., сломав ему 9 рёбер и причинив в совокупности тяжкий вред его здоровью, после чего он скончался на месте происшествия от случившегося на этом фоне сердечного приступа – острая (внезапная) коронарная смерть, не состоящая в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями.

После проведённой проверки и установления обстоятельств смерти потерпевшего, 19 марта 2019 года в отношении Л. К. А-ва было возбуждено уголовное дело – изначально по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, производство по которому неоднократно продлевалось, приостанавливалось и возобновлялось.

14 августа 2020 года с 13-ти месячным сроком следствия уголовное дело поступило в суд с утверждённым заместителем прокурора г. Костромы обвинительным заключением.

По результатам предварительного слушания, обжалуемым постановлением районного суда, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Судом установлено, что по истечение 12-ти месячного срока расследования, в нарушение положений ч.1 ст. 208 и ч.5 ст. 162 УПК РФ, вместо продления срока следствия у руководителя Следственного департамента МВД России, производство по уголовному делу 01 августа 2020 года было незаконно приостановлено по мотиву невозможности участия представителя потерпевшего О.И.Т. – сына погибшего, в ознакомлении с результатами следствия в порядке ст. 216 УПК РФ, и сразу возобновлено с незаконным установлением руководителем территориального следственного отдела еще 1 месяца для завершения предварительного следствия и направления дела в суд.

При таких обстоятельствах районный суд, приводя в том числе и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную по данному вопросу в Определении от 02.07.2015 № 1541-О, пришёл к выводу, что обвинительное заключение в отношении А-ва составлено за пределами годичного срока расследования незаконно, и это препятствует рассмотрению уголовного дела и принятию по нему окончательного решения.

В апелляционной жалобе и в апелляционном представлении потерпевший и прокурор просят признать решение районного суда незаконным и возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, основываясь на том, что указанное обстоятельство этому не препятствует.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц и обсудив доводы стороны обвинения, изложенные в пользу отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя и суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В данном случае оспариваемое постановление этим требованиям отвечает в полной мере.

В соответствии со статьёй 237 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований настоящего Кодекса, исключающими возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

По смыслу закона, основанием для этого являются выявленные судом неустранимые существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению приговора или иного итогового решения, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

В частности, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ к таким основаниям относит процессуальные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.

По общему правилу, на досудебных стадиях производство по уголовному делу должно быть завершено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки. Выполнение следственных и процессуальных действий за их пределами – не допускается.

В соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение 2-х месяцев со дня его возбуждения.

Этот срок может быть продлён руководителем территориального следственного органа до 3 месяцев, а по делам, расследование которых представляет особую сложность – руководителем следственного органа по соответствующему субъекту Российской Федерации его заместителем либо приравненными к ним руководителями следственных органов и их заместителями на срок до 12 месяцев.

Дальнейшее продление этого срока допускается в исключительных случаях руководителями вышестоящих следственных органов на федеральном уровне.

По делам с обвинительным заключением срок следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В этот срок не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом, законодатель предоставил руководителю территориального следственного органа, в производстве которого находится приостановленное уголовное дело, исключительное право – при возобновлении производства по делу, в целях оптимизации и сокращения срока расследования на этом этапе, установить его в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось.

Дальнейшее продление этого срока производится на общих основаниях.

Исчерпывающие основания приостановления производства по уголовному делу перечислены в ч.1 ст. 208 УПК РФ:

п. 1 - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

п. 2 - подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

п. 3 - место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

п. 4 - временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Исходя из совокупности приведённых процессуальных норм, руководитель соответствующего территориального следственного органа вправе установить срок следствия до 1 месяца по возобновлённому уголовному делу лишь в тех случаях, когда оно было приостановлено по одному из приведённых законных оснований, и необходимость в этом отпала.

В противном случае, во избежание подмены процессуальных полномочий и злоупотребления ими на местах, нарушения принципа законности и разумных сроков уголовного судопроизводства в ущерб законным интересам его участников, срок предварительного следствия по уголовному делу, в том числе и в целях осуществления ведомственного контроля за ходом расследования, подлежит продлению на общих основаниях руководителем вышестоящего следственного органа.

На необходимость неукоснительного соблюдения этих принципов указал и Конституционный Суд РФ, подробно высказывая свою правовую позицию по данному вопросу в Определении 02.07.2015 № 1541-О "По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему уголовному делу, не представляющему никакой особой сложности, составляющего по объёму немногим более 2-х томов следственных материалов, по завершении 12-тимесячного срока его расследования, следователь от выполнения приведённых требований уголовно-процессуального закона уклонился.

01 августа 2020 года производство по делу было приостановлено – как бы по п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, с заделом на отмену этого незаконного постановления, возобновление следствия и предоставление следователю дополнительного месяца для выполнения заключительных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отменяя незаконное постановление следователя, его непосредственный руководитель не имел права предоставлять по делу еще один месяц на завершение следствия, минуя процедуру продления его срока в вышестоящем следственном органе МВД России, поэтому выполнение в течение этого месяца следственных и процессуальных действий, включая составление обвинительного заключения, как итогового процессуального документа по делу, не может быть признано законным.

Соответственно и принятие на основании этого обвинительного заключения итогового судебного решения по уголовному делу не представляется возможным, поэтому решение районного суда о его возвращении прокурору для устранения указанных недостатков, следует признать законным и обоснованным, независимо от доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении А-ва Леонида Константиновича, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, оставить без изменений, а жалобу представителя потерпевшего О.И.Т. и заместителя прокурора г. Костромы А. С. Смирнова – без удовлетворения.