Необоснованное продление сроков  расследования ненадлежащим лицом путем необоснованных приостановлений производства по делу. Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 № 1-188/13

Суды Москвы и области / 494 / Печать
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А. Г. Коробейщиковой, при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В., с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы – Матвеева Д. В.,    обвиняемого   Популова Д. С., защитника – адвоката Кутасевича А. В., предъявившего удостоверение адвоката № 7407 и ордер № 1065 от 12 июля 2013 года, рассмотрев в судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак М 572 ЕВ 199, следовал по второму ряду проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и приближался в район <адрес>, где проезжую часть по направлению справа налево пересекла пешеход ФИО5

При этом ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения; скорость движения выбрал без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей тем самым по неосторожности следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом лобной кости справа, рвано-ушибленной раной лобной области, кровоподтеком в правой окологлазничной области;

- ушиб легких;

-закрытая тупая травма таза с разрывами лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела адвокатом заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом вынесения судебного решения на основе данного процессуального документа.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, обвиняемого, поддержавшего заявленное ходатайство, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Одним из основных элементов закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту является право каждого в случаях спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу ст. 6-1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Продление сроков, установленных УПК РФ допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела.

Указанный в законе общий двухмесячный срок предварительного следствия может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч. 4 ст. 162 УПК РФ).

По делам, расследование которых представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа субъекта Российской Федерации (приравненными к нему руководителями следственных органов), его заместителем до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного Комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями (ч. 5 ст. 162 УПК РФ).

В изъятие из этого правила ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусматривает, что в случае возвращения уголовного дела прокурором следователю в соответствии с ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 214, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, даже если им уже реализовано полномочие, установленное ч. ч. 4 и 5 этой же статьи.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях (ч. 6 ст. 162 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 418-О, от ДД.ММ.ГГГГ №962-О, от ДД.ММ.ГГГГ №895-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №1412-О-О), положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, как закрепляющее исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному толкованию, прямого же указания на возможность неоднократного установления (продления) срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая руководителю следственного органа неоднократно, тем более по одним и тем же основаниям, фактически продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч. ч. 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого руководителя следственного органа.

Таким образом, ст. 162 УПК РФ не содержит положений, позволяющих искусственно затягивать и нарушать разумные сроки и порядок расследования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Это вытекает из конституционного права на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Царенко (Tsarenko) против Российской Федерации» (жалоба № 5235/09), являющимся обязательным для применения судами Российской Федерации, в котором имеется ссылка на указанные определения Конституционного Суда РФ как обоснование позиции Российской Федерации о не нарушении прав человека.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о ДПТ (л.д. 17-18), а также рапорт инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес>, зарегистрированный по КУС также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), и сводка о ДТП, также зарегистрированная по КУС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении вновь продлевается – до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, в отношении водителя ФИО1 (л.д. 44).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – Заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом своих указаний по делу не дал и срок для дополнительной проверки руководителем следственного органа не установлен, в нарушение ч. 6 ст. 148 УПК РФ, а только сослался на необходимость провести судебно-медицинское исследование ФИО5 (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, в отношении водителя ФИО1 (л.д. 46).

Но в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - Заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> повторно отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом своих указаний по делу не дал и срок для дополнительной проверки руководителем следственного органа не установлен, в нарушение ч. 6 ст. 148 УПК РФ, при этом аналогично обосновал необходимостью провести судебно-медицинское исследование ФИО5 (л.д. 47).

После проведения мероприятий, в том числе дополнительного осмотра места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, в отношении водителя ФИО1 (л.д. 62).

И только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев, Заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> повторно отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом своих указаний по делу вновь не дал и срок для дополнительной проверки руководителем следственного органа не установлен, в нарушение ч. 6 ст. 148 УПК РФ, и вновь сослался на необходимость провести судебно-медицинское исследование ФИО5 (л.д. 63).

Из изложенного следует, что были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной проверки) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, и предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев с момента совершения ДТП, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен Врио начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу вновь был продлен теперь уже Врио начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> на 2 месяца, то есть 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до возращения ФИО1 в <адрес>, с указанием, что последний находится за пределами <адрес> и <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено Заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовному делу, направлено для производства предварительного следствия, и указанным должностным лицом, в нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, установлен срок 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ следователем повторно принято решение о приостановлении срока предварительного следствия по аналогичным основаниям (л.д. 11), которое только ДД.ММ.ГГГГ было отменено Заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, и установлен срок для дополнительного расследования 1 месяц также не уполномоченным на то должностным лицом - Заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 12).

Из изложенного следует, что на протяжении 1,5 лет нарушались права как ФИО1, так и потерпевшей ФИО5 на разумные сроки предварительного расследования.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 211 УПК РФ следователь обязан в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу. Указанные действия обеспечивают право заинтересованных лиц обжаловать данное решение руководителя следственного органа в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Однако, данные действия следователем произведены по настоящему уголовному делу не были.

Кроме того, как указано адвокатом, с чем не имеется у суда оснований не согласиться, в материалах дела отсутствуют сведения об обоснованности вынесенных постановлений о приостановлении производства по делу, поскольку ФИО1 никуда не скрывался, находился все время следствия по месту своей регистрации, никуда не выезжал за пределы <адрес> и <адрес>, при этом в отношении него не проводились какие-либо процессуальные действия.

В связи с изложенным суд полагает, что имеет место необоснованное продление сроков предварительного расследования ненадлежащим лицом, что является недопустимым, и наличие вышеуказанных нарушений, повлекло незаконное предъявление обвинения, устранить которые в судебном заседании невозможно.

Также как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

Однако, при производстве предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 данные положения соблюдены не были.

Так ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена медицинская судебная экспертиза (л.д. 108), экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117), однако ФИО1 с защитником с указанным постановлением ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), то есть в тот же день, когда были ознакомлены и с результатами экспертизы.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехнической экспертиза (л.д. 121-122), которая проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), однако ФИО1 и адвокат ознакомлены с указанным постановлением только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Также как усматривается из материалов дела, при ознакомлении с указанными постановлениями, адвокат указывал, что экспертиза проведена и нет смысла заявлять ходатайства после ее проведения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного заключения ФИО1 вменяется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако в материалах дела имеется уточняющее время и место преступления постановление следователя, из которого установлено по делу время совершения преступления как ДД.ММ.ГГГГ, а место совершения преступления - <адрес> (л.д. 151).

Наличие вышеуказанных нарушений, повлекло незаконное предъявление обвинения, устранить которые в судебном заседании невозможно, а также которые фактически исключают при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовно-процессуального закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения, является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить данное уголовное дело прокурору Северного административного округа <адрес>.

Кроме того, суд указывает, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Производство же по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, равно как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовно-процессуального закона.

Следовательно, неправильное применение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст.ст. 154, 162, 256, 220 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Северного административного округа <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.


Источник


Информация предоставлена налоговым консультантом, магистром права Ефимовым Евгением Валентиновичем

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images