Непозволительно неоднократно продлевать срок следствия, если после возвращения дела на дополнительное следствие общая продолжительность будет более месяца. Кассационное определение Владимирского областного суда от 04.04.2012 № 22-1209/12
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б., судей Спиридонова В.В. и Сладкомедова Ю.В., при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кошелева М.А. на постановление Муромского городского суд Владимирской области от 21 февраля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Д., ****, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено Муромскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому Д. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление, выслушав пояснения обвиняемого Д., защитника Кротова М.Е., выразивших согласие с судебным решением, судебная коллегия,
установила:
органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением Муромского городского суд Владимирской области от 21 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Д., возвращено Муромскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кошелев М.А ставит вопрос о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в п.п.1-5 части первой ст.237 УПК РФ предусмотрены конкретные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Однако в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ эти основания в судебном постановлении не приведены, в связи с чем, по мнению автора представления, возникает неопределенность, какие основания явились для возвращения уголовного дела прокурору.
Высказывая свое суждение о порядке продления срока предварительного расследования, указывает, что 05 октября 2011 года и.о. начальника СУ УМВД РФ по Владимирской области Ш. после возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ и истечении 12 месячного срока предварительного следствия впервые установил срок дополнительного расследования на 25 суток, при этом общая продолжительность срока не превышает 1 месяца. 08 ноября 2011 года уголовное дело было принято к производству следователем и в пределах установленного срока выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение. Считает, что при таких обстоятельствах срок дополнительного следствия был установлен правильно и надлежащим должностным лицом, что соответствует ч.6 ст. 162 УПК РФ в том толковании, которое дано Конституционным Судом РФ.
В письменном возражении адвокат Кротов М.Е.. просит постановления суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ.
Часть шестая этой же статьи дает право руководителю следственного органа устанавливать срок предварительного следствия в случая возобновления приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, но не более чем на один месяц. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях, в порядке, установленном ч.ч.4,5 и 7 настоящей статьи.
Исходя из смысла данной статьи, нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч.6 ст.162 УПК РФ не содержится, в связи с чем её положения не могут рассматриваться, как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в ч.ч. 4 и 5 данной статьи сроки.
Судом установлено, что 8 декабря 2009 г. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий учредителей ООО «Абриколь».
Данное дело с обвинительным заключением в отношении Д. дважды возвращалось в следственные органы для производства дополнительного расследования и поступило в суд для рассмотрения по существу по истечении срока предварительного следствия 13 месяцев 25 суток.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что после истечения 12 месяцев срок предварительного следствие был впервые установлен на 25 суток.
Как следует из материалов дела, постановлением от 5 октября 2011 г. и.о. начальника СУ УМВД России по Владимирской области подполковника юстиции Ш. было отменено постановление от 23 марта 2011 г. заместителя начальника СУ при УВД по округу Муром и Муромскому району Т. о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и установлении месячного срока следствия.
В обоснование этого решения было положено то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник не полностью ознакомились с материалами дела.
Однако судебная коллегия согласна с мнением суда о том, что данное основание является надуманным, поскольку это же основание было положено судом в постановлении от 1 июня 2011 г., которым уголовное дело возвращено прокурору, после того как истекли 13 месяцев предварительного следствия.
Кроме того, принимая решение и.о. начальника СУ УМВД России по Владимирской области в своем постановлении сослался на ч.2 ст128 УПК РФ, которая не регламентирует порядок продления и установления срока предварительного следствия.
При повторном установлении дополнительного срок следствия на 25 суток и выполнения требований ст.ст.215,217-220 УПК РФ общая продолжительность срока следствия составила свыше 13 месяцев.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела в отношении Д. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного расследования нарушены положения чч.5,6 ст.162 УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательство.
Вопреки доводам представления, в судебном постановления приведены мотивы и основания, которыми руководствовался суд при принятии решения и, по мнению судебной, коллегии постановление отвечает предъявленным требованиям, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 г. о возвращении уголовного дела в отношении Д. Муромскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Кошелева М.А.- без удовлетворения.
Информация предоставлена налоговым консультантом, магистром права Ефимовым Евгением Валентиновичем
