В другом случае, оправдывая С. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, не установив умысла, суд признал, что её действия подпадают под определение необходимости, поскольку, учитывая, что единственным видом деятельности завода являлся выпуск продукции для домостроения, в случае невыполнение заводом своих обязательств по поставке строительного материала, организации, ведущие строительство многоквартирных домов, понесли бы большие финансовые убытки в случае изыскания другой организации для поставки материала для строительства, что в свою очередь привело бы к невыполнению сроков по строительству, нарушению права гражданина на получение в срок жилья. А целью действий С. явилось поддержание бесперебойного производственного цикла завода, остановка которого могла привести к увольнению работников, невыполнению обязательств по договорам с кредиторами, что носит существенный характер.
Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что состояние крайней необходимости возникает в случае реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Опасность должна быть реальной, а не кажущейся, наличной, а не ожидающейся в будущем. Действия лица в условиях крайней необходимости должны быть направлены на предотвращение или устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства, а не на обеспечение рентабельности и финансового благополучия руководимой им организации.
(приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.08.2020, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12.10.2020 № 22-3791/2020).
Источник (с. 17)
