Уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, в которых покупатели не обслуживаются, гл. 26.3 НК РФ не предусмотрено. Определение Четвертого кассационного суда от 29.04.2021 № 77-994/21

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Скачкова А.А., судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Илова В.Н. в интересах осужденной С-вой Л.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26 ноября 2020 года, которыми С-ва Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ (п. 2 примечания в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей.

    

В бюджет Российской Федерации с С-вой Л.В. взыскано 6 341 126 рублей.

    

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 26 ноября 2020 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Илова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Полубень А.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору С-ва Л.В. признана виновной в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность без образования юридического лица, уклонилась, как физическое лицо, от уплаты ЕНВД в крупном размере – на общую сумму 6 341 126 рублей, путем представления в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход с заведомо ложными сведениями с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в части занижения размера физического показателя (площадь торгового места) используемого для осуществления предпринимательской деятельности, а также в части занижения корректирующего коэффициента № 2 (К2).

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Илов В.Н. в интересах осужденной С-вой Л.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, такие как: налоговое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как в постановлении следователя указано о назначении судебной экономической экспертизы, по делу проведена налоговая экспертиза; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как план и фототаблица составлены на компьютере ДД.ММ.ГГГГ, понятым предъявлены быть не могли и в протокол от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть вписаны; протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-60) и справка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205), так как указанная справка содержит ссылку на документ, который отсутствует в материалах уголовного дела – план-схема; указывает на возбуждение уголовного дела на основании незаконного постановления, так как рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП СК РФ - № от ДД.ММ.ГГГГ), а уголовное дело возбуждено в нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ; С-вой Л.В. предъявлено обвинение с нарушением требований ч. 1, 2 ст. 172 и ч. 4 ст. 172 УПК РФ, уведомление направлено не было; в ходе судебного следствия было допущено нарушение права на защиту – немотивировано отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и допросе в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО9, что было инициировано стороной защиты; судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении указанного документа и допросе в качестве специалиста – ФИО9

Полагает, что в ходе предварительного следствия имело место фальсификация доказательств и служебный подлог со стороны обвинения, а суд фактически способствовал укрытию должностного преступления, проигнорировав указанные действия, не вынес частное постановление по данному факту.

Просит приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить, производство по уголовному дело прекратить, С-ву Л.В. - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чиркова И.Д. приводит доводы о несостоятельности жалобы, полагает возможным оставить приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, С-ва Л.В. путем представления в налоговый орган – ИФНС России № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, налоговых деклараций по ЕНВД с заведомо ложными сведениями за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016-2018 годы уклонилась от уплаты налогов на общую сумму 6 341 126 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает два миллиона семьсот тысяч рублей.

Вывод суда о виновности С-вой Л.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 198 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре. 

Действия осужденной С-вой Л.В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 198 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении С-вой Л.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер Г, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об указанном объекте подтверждается, что С-ва Л.В. являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляла розничную торговлю через торговый объект, относящийся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов площадью 454 квадратных метра.

В соответствии с абзацем 15 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Факт обособления арендуемых осужденной С-вой С.П. помещений от остальных помещений нежилого помещения не является основанием для признания их для целей налогообложения павильоном или магазином. Помещения расположены в пределах нежилого помещения, поэтому не могут рассматриваться как отдельно стоящие и обособленные строения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что осужденная в нежилом помещении арендовала не только место для торговли, но и складские или иные подсобные, административные помещения.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны).

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, применяется физический показатель «торговое место».

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

При этом уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, гл. 26.3 НК РФ не предусмотрено.

В этой связи представив в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 и 2017 года, за 1-2 кварталы 2018 года с физическим показателем 20, 15 и 15 кв.м., и за 3-4 кварталы 2018 года с физическим показателем 35 и 15 кв.м., а также применив в 1-4 кварталах 2016 года корректирующий коэффициент № 2 (К2) в размере 0,520, осужденная уклонилась от уплаты ЕНВД за указанные периоды в сумме 6 341 126 рублей.

Размер неуплаченных налогов установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допущено не было.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей и осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления. 

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В том числе судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка доводам о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела и недопустимости доказательств с приведением мотивов, по которым они были отклонены, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом в кассационной жалобе не содержится доводов, ставящих под сомнение допущенные осужденной нарушения Налогового кодекса РФ при исчислении ЕНВД.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит. 

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. 

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который является минимально возможным. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26 ноября 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила: 

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении С-вой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.