Известны все лица, имеющие отношение к деятельности организации, однако, квалифицируя действия в группе лиц, следствие роль соучастника отвело неустановленному лицу. Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.04.2021 № 10-8338/21

Московский городской суд в составе председательствующего судьи <фио>, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> <фио>, обвиняемого <фио>, адвоката <фио>, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи <фио>, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <фио> 

на постановление Лефортовского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, <фио>, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи <фио>, выслушав объяснения обвиняемого <фио>, адвоката <фио> по доводам апелляционного представления, мнение прокурора <фио>, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится уголовное дело в отношении <фио>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд принял обжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь в случае наличия препятствий к его рассмотрению. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и отражены в обвинительном заключении. Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при оставлении обвинительного заключения не имеется. Диспозиция и фабула предъявленного <фио> обвинения по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ изложена верно и отображает событие преступления. Доказательства являются исчерпывающими и в своей совокупности доказывают виновность <фио> в инкриминируемом преступлении. О прямом умысле на совершение вмененного <фио> преступления свидетельствуют его действия, выразившиеся в согласии назначения его на должность генерального директора <наименование организации>, то есть согласие на приобретение прав и обязанностей, а также реализации полномочий в указанной должности. Прямой умысел усматривается в подписании документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, о содержании которых он не интересовался, а также содержанием составленной и поданной в налоговую инспекцию деклараций от его имени, как генерального директора. Указанные доводы отражены в фабуле обвинения, что опровергает мнение суда о невозможности установления действий, совершенных <фио>, а также отсутствие ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямого умысла у него. Просит постановление Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении <фио> прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обвинительное заключение, как и другие процессуальные документы, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность обвиняемого в совершении этого преступления.

В этой связи согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Как правильно указал суд со ссылкой на законодательство, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не конкретизировано. Между тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом следует отметить, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно отметил, что органами следствия <фио> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако, как указал суд и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, органы следствия в обвинительном заключении изложили в основном действия, составляющие объективную и субъективную стороны состава преступления, неустановленного лица, то есть собственника <наименование организации>, распоряжения которого и выполняли работники бухгалтерии.

При таких обстоятельствах, исходя из положения ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового, отличающегося от предъявленного, обвинения, собиранию доказательств, принимает решение по делу, исходя из анализа, представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного лицу обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности постановления правосудного решения по данному делу, поскольку в данном случае, фабула предъявленного <фио> обвинения не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, не раскрыты обстоятельства, указывающие на наличие у <фио> прямого умысла на совершение вменяемого ему преступления. Более того, из обвинительного заключения невозможно с достоверностью установить, какие конкретно действия совершил <фио> сообразно предъявленного ему обвинения, когда из содержания предъявленного обвинения явствует, что органами предварительного расследования фактически излагаются действия неустановленного лица, со ссылкой на осведомленность <фио>, что в принципе нарушает право обвиняемого на защиту, лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.

Следует согласиться и с указанием суда о том, что из совокупности собранных доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что по делу известны все лица, имеющие непосредственное отношение к деятельности <наименование организации>, однако, квалифицируя действия <фио>, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, органы предварительного расследования роль соучастника отвели неустановленному органами расследования лицу.

Таким образом, изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, согласно которому в нем должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По мнению суда, указанные обстоятельства лишают суд возможности постановления приговора на основании данного обвинительного заключения, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

Указанное нарушение также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного процессуального документа, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом, в связи с чем влечет возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении <фио> возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.