Ограничение сроков ознакомления с делом в отношении вновь вступивших в него адвокатов незаконно. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.04.2021 № 10-7820/21

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 438 / Печать
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной  М.А., при  помощнике судьи  Загурском В.С.,  с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы  Кондратюк В.А., защитника  - адвоката Обликова Ю.Ю. в интересах ***, предоставившего удостоверение и ордер, следователя ГСУ СК России по г.Москве  Казымовой А.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  адвокат Обликова Ю.Ю.  на постановление   Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года, которым  удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России по г.Москве  Казымовой А.К.,  обвиняемой *** и ее защитнику адвокату Обликову Ю.Ю., а также иным вновь вступившим защитникам установлен срок для  ознакомления с материалами дела № 1160***14 до  22 марта 2021 года  включительно, 

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав  участников процесса: защитника  - адвоката Обликова Ю.Ю.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Казымову А.К.,  прокурора Кондратюк В.А., просивших постановление суда оставить без изменения,  изучив  материалы дела, проверив доводы   апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Казымова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении времени  для ознакомления с материалами дела № 11602450048000014 обвиняемой ***, ее защитнику Обликову, а также иным  вновь вступившим защитникам  в порядке ст.217 УПК РФ до 22 марта 2021 года, ссылаясь на факты умышленного затягивания времени ознакомления.

Постановлением  Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Обликов  просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения. 

Указывает, что  суд первой инстанции не вынес постановления о назначении судебного заседания,  не вынес постановления об отложении судебного заседании,  не  известил стороны о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не оформил протокол судебного заседания от 16 марта 2021 года.  Приводит судебную практику Московского городского суда, указывая, что подобные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными и влекут  отмену постановления. 

Также отмечает, что у суда первой инстанции при вынесении постановления от 18 марта 2021 года отсутствовали фактические и правовые основания  для установления  сроков для ознакомления с материалами  дела иным не вступившим  защитникам, поскольку на момент  принятия обжалуемого судебного решения  другие защитники в уголовный процесс для осуществления защиты обвиняемой не вступили. 

Суд первой инстанции должным образом  решение не  мотивировал, не  проверил фактическое наличие оснований, предусмотренных ч.3 ст.217 УПК РФ для ограничения в сроках ознакомления обвиняемой *** и  ее защитника  с материалами  дела. В постановлении не приведены объективные причины, свидетельствующие об умышленном затягивании  ознакомления с материалами дела обвиняемой и защитником. Запрашиваемый срок для ознакомления  с материалами уголовного дела не является разумным и достаточным. 

Суд первой инстанции вынес постановление в отсутствии документов, подтверждающих поручение руководителем следственного органа следователю Казымовой производство предварительного следствия по делу.  

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении Н-щей и ее защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомилась обвиняемая и ее защитник ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Согласно представленным следователем материалам  судом первой инстанции установлено,  что   24 февраля 2021 года  обвиняемая *** и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право с 26 февраля 2021 года приступить к ознакомлению  с материалами уголовного дела  в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ. Обвиняемая приступила к ознакомлению 1 марта 2021 года, ее  защитник  - 05 марта 2021 года.  Согласно графику ознакомления защитник – адвокат Обликов в период с 26 февраля по 15 марта 2021 года  явился для ознакомления с материалами дела три раза, затрачивая на ознакомление с материалами дела каждый раз не более 1 час 15 минут, а обвиняемая в указанный период явилась для ознакомления с материалами дела 2 раза, затратив на ознакомление с материалами дела 55  минут и 1 час 10 минут соответственно.  При этом  как следует из материалов дела,  ознакомление в порядке ст.217 УПК РФ является повторным, а новые материалы после возобновления производства  предварительного расследования не превышаются  500 листов. Кроме того,  сторона защиты имеет фотокопии всех материалов дела до возобновления предварительного расследования.  

Проанализировав  указанные обстоятельства, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, придя к обоснованному выводу о том, что обвиняемая *** и ее защитник – адвокат Обликов злоупотребляют своим правом ознакомление с материалами дела, умышленно затягивая время ознакомления. При этом  установлено, что в отношении *** избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, материалы дела предоставляются в полном объеме, составляют 63 том,  с большей частью из которых сторона защиты ранее была ознакомлена, при этом на момент вынесения постановления суда ознакомление с материалами дела происходило уже длительное время. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, признав, что обвиняемая *** и ее защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем на основании ч.3 ст.217 УПК РФ установил  срок для ознакомления  до 22 марта 2021 года включительно. 

Установленный судом срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление обвиняемой и ее защитнику срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации процессуальных прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положения ст. ст. 125, 217 УПК РФ.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемой *** и ее защитника. 

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы,  рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы  в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16 марта 2021 года, согласно которому суд по ходатайству защитника принял решение об отложении судебного заседания на 18 марта 2021 года, о чем были уведомлены  участники процесса. Защитник – адвокат  Обликов в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, чот протокол от 16 марта 2021 года  отсутствовал  в материалах дела на момент ознакомления с ними 18 марта 2021 года, а в дальнейшем при последующем ознакомлении с материалами дела после вынесения обжалуемого решения данный протокол в материалах был. Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок изготовления протокола судебного заседания составляет в соответствии со ст.259 УПК РФ  3 суток,  с учетом изложенного  отсутствие протокола  от 16 марта 2021 года  по состоянию  на 18 марта 2021 года  не свидетельствует о каких – либо нарушениях  уголовно – процессуального закона.  Также вопреки позиции адвоката, факт уведомления участников процесса  о судебном заседании, назначенном на 18 марта 2021 года, подтверждается письменным ходатайством обвиняемой *** о проведении  данного заседания без ее участия (л.д. 141), а также тем, что  сам защитник – адвокат Обликов  в данном судебном заседании  принял участие.  С учетом изложенного, поскольку   судебное заседание проведено с участием  защитника – адвоката Обликова, а   обвиняемая ходатайствовала  о проведении судебного заседания без ее участия, доводы апелляционной жалобы об отсутствии постановления о назначении судебного заседания   не влекут   отмену состоявшегося судебного решения, поскольку  права  участников процесса  на участие в данном  судебном заседании нарушены  не были. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство, подано уполномоченным на то лицом, следователем ГСУ СК России по г.Москве Казымовой, в производстве которой  находится уголовное дело,  и ею же  поддержано  в судебном заседании первой инстанции. 
С учетом изложенного, оснований для  отмены постановления суда, в том числе по  доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что  постановление суда подлежит изменению. Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела не только  обвиняемой ***, его защитнику – адвокату Обликову, но и иным вновь вступившим защитникам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что  защиту Н-щей на момент рассмотрения ходатайства осуществлял только  адвокат Обликов, иных защитников по делу не имелось. Согласно положения ст.217 УПК РФ  ходатайство об ограничении  сроков ознакомления с материалами дела  может быть подано в отношении обвиняемого и защитника, которые явно затягивают время ознакомления. Таким образом, уголовно – процессуальный закон не предусматривает возможности возложения  установленных ст.217 УПК РФ ограничений во времени ознакомления в отношении неопределенного круга лиц. С учетом изложенного ни правовых, ни фактических оснований  для установления  сроков  для ознакомления иным  защитникам  не имелось.  Представленные следователем Казымовой  сведения  о том, что после вынесения  судом постановления в дело вступила адвокат Быченко, с которой в период  с 19 марта  по 16 апреля 2021 года также выполняются требования ст.217 УПК РФ,  не влияют на выводы суда в указанной части. Таким  образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что указание на установление срока  ознакомления  с материалами дела иным вновь вступившим защитникам  подлежит исключению из постановления.

В остальной  части постановление  суда первой инстанции  является  законным, обоснованным   и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
                                             
ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года, которым  удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России по г.Москве  Казымовой А.К.,  обвиняемой *** и ее защитнику адвокату Обликову Ю.Ю., а также иным вновь вступившим защитникам установлен срок для  ознакомления с материалами дела № 11602***14 - изменить, исключить  указание  на установление  срока для ознакомления  с материалами уголовного дела иным вновь вступившим защитникам, в остальной части  это же постановление – оставить без изменения,  апелляционную жалобу – удовлетворить  частично. 

Апелляционное постановление  может  быть обжаловано  во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images