Мошенничество - хищение денежных средств из федерального бюджета посредством незаконного возмещения НДС при отсутствии законных оснований путем обмана сотрудников ФНС. Апелляционное определение Курского областного суда от 12.05.2021 № 22-532/21

Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Сошникова М.В., судей Гудакова Н.В., Медвецкого А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е., с участием представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О., осужденного С-ва А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Плигуновой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного С-ва А.С. и его защитника-адвоката Козенкова Р.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2020 года, которым С-в А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, от которого освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 556507 руб. 30 коп. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 668073 руб. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание С-ву А.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении С-ва А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Время содержания С-ва А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания С-ва А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с С-ва А.С. в доход Федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Отменена мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, ***.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2020 года, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного С-ва А.С. и его защитника-адвоката Козенкова Р.А., возражений государственного обвинителя, выступление сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда С-в А.С. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а также совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

С-в А.С. являясь генеральным директором - управляющим лицом <данные изъяты> на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, достоверно зная о том, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлось плательщиком НДС, представляло в МИ ФНС России № по <адрес> налоговые декларации по НДС и уплачивало НДС согласно представленным налоговым декларациям, однако в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, п. 1 ст. 45 и п. 6 ст. 80 части первой Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 143, 146, 153, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 174 части второй Налогового Кодекса РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от уплаты налогов с организации, а именно НДС в общей сумме <данные изъяты>., составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд и превышающей пятнадцать миллионов рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ), образует крупный размер, путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений.

Кроме того, С-в А.С. являясь генеральным директором - управляющим лицом <данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств из федерального бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>. при отсутствии законных к этому оснований, путем обмана сотрудников МИФНС России № по <адрес>, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, чем причинил Федеральному бюджету РФ материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, С-в А.С. являясь генеральным директором - управляющим лицом <данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств из федерального бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> при отсутствии законных к этому оснований, путем обмана путем обмана сотрудников МИФНС России № по <адрес>, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, чем причинил Федеральному бюджету РФ материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный С-в А.С. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений у него не было, никакой выгоды для себя он не извлекал, никакой корыстной цели у него не было, никаких конкретных фактических действий по совершению инкриминируемых ему преступлений, он не совершал. Весь налог, который является предметом по уголовному делу, <данные изъяты> перевело после оказания услуг на расчетные счета контрагентов за выполненные ими работы. Сам лично он денежные средства не получал. Лиц, оказывающих услуги по переводу поставщикам <данные изъяты> денег через расчетные счета сторонних лиц <данные изъяты>, он не подыскивал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С-в А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а его вина не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отмечает, что инкриминируемых деяний он не совершал, при этом в указанный период времени находился за пределами <адрес>, что подтверждается соответствующими документами, весь налог, который является предметом по уголовному делу, <данные изъяты> перевело после оказания услуг на расчетные счета контрагентов за выполненные ими работы, лиц, оказывающих услуги по переводу поставщикам <данные изъяты> денег через расчетные счета сторонних лиц <данные изъяты>, он не подыскивал.

Полагает, что в обвинительном заключении органами следствия не раскрыт конкретный способ совершения указанных преступлений, в том числе отсутствуют сведения о времени, месте и способе изготовления фиктивных первичных бухгалтерских документов, не указана дальнейшая судьба похищенных денежных средств, а данные о том, что он лично передавал бухгалтерам заведомо подложные документы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу приговора суда, считает его, что должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением норм закона.

Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №37, Свидетель №45, Свидетель №43, ФИО12 о том, что <данные изъяты> не выставляли <данные изъяты> счетов-фактур, счетов на оплату услуг и не получали поступившие от <данные изъяты> денежные средства, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые подтверждаются материалами дела.

Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, в том числе на этапе сбора доказательств по уголовному делу.

Полагает, что документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, изъятые в ходе следствия, а также показания представителя потерпевшего и остальных свидетелей не только не подтверждают его виновность, а наоборот, свидетельствуют об отсутствии инкриминируемых ему составов преступлений.

Обращает внимание, что постановление от 01 августа 2016 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности <данные изъяты> исключило возможность его реализовать и уплатить суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа, чтобы воспользоваться правом освобождения от уголовной ответственности.

Просит оспариваемый приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава вышеуказанных преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного С-ва А.С. - адвокат Козенков Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела и оценке доказательств судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а обвинительный приговор содержит противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.

Полагает, что анализ письменных доказательств - выписок с расчетных счетов <данные изъяты> свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №44, Свидетель №43, Свидетель №39, ФИО14, Свидетель №37, Свидетель №45

Просит оспариваемый приговор отменить и вынести в отношении С-ва А.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. указывает, что приговор суда в отношении С-ва А.С. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный С-в А.С. и его защитник-адвокат Плигунова Н.Н. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным;

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираев К.О. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении С-ва А.С. законным и обоснованным.

Вина осужденного С-ва А.С. в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается совокупностью доказательств, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего - МИФНС России № по <адрес> ФИО30 об обстоятельствах совершенных преступлений, согласно которым <данные изъяты> в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ были необоснованно применены к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с организациями, осуществляющими перевозки <данные изъяты>», которые фактически услуги не оказывали, счета – фактуры, предъявленные в обоснование вычетов, оформлены с нарушением установленного порядка и содержат недостоверные сведения. Указанные обстоятельства привели к занижению и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. за 2013 г. в сумме <данные изъяты>, за 2014 г. в сумме <данные изъяты>, за 2015 г. в сумме <данные изъяты>

В ходе проведения выездной налоговой проверки <данные изъяты> в отношении контрагентов проведен ряд мероприятий, в результате которых установлено, что <данные изъяты> имеют признаки фирм «однодневок». Отношения между <данные изъяты> и указанными организациями не подтверждены и являются фиктивными в связи с неподтверждением должностными лицами контрагентов фактов осуществления взаимодействий с <данные изъяты>. Сделки, совершенные <данные изъяты> с организациями <данные изъяты> согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суммы НДС, включенные <данные изъяты>» в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам, не могут быть приняты к вычету вследствие нарушения требований статьи 172 Налогового кодекса РФ ввиду неподтверждения факта оказания услуг по перевозке грузов и недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом для подтверждения правомерности налоговых вычетов. Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что действия по оказанию автотранспортных услуг в адрес <данные изъяты> организациями <данные изъяты> являются фиктивными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Также показала, что налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курской области, поскольку не был согласен с привлечением к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, решением Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано, определением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 г. в передаче кассационной жалобы для расссмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

- показаниями свидетеля Свидетель №30, из которых следует, что она работает в должности старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок № МИ ФНС России № по <адрес> с 2000 года. <данные изъяты> состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № по <адрес>, которое отчитывается в налоговом органе по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № по <адрес> от <данные изъяты> была представлена несвоевременно налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой НДС заявленной к возмещению в размере <данные изъяты>. Для проведения камеральной налоговой проверки и подтверждения достоверности сведений в налоговой декларации, были направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые инспекции, на учете в которых состоят контрагенты – поставщики <данные изъяты> товаров (работ, услуг), счета – фактуры от которых заявлены в вычетах в налоговом периоде декларации представленной <данные изъяты> том числе в ИФНС России по <адрес> в отношении: <данные изъяты> В ходе проведения камеральной налоговой проверки были получены сведения из ИФНС России по <адрес>, в которых указывалось, что указанные общества не относятся к организациям, представляющим «нулевые балансы» или не представляющие отчетность. При этом в адрес данных организаций были направлены требования о представлении документов по взаиморасчетам с <данные изъяты>. Указанные документы, подтверждающие факт оказания услуг <данные изъяты> в МИ ФНС России № по <адрес> из ИФНС России по <адрес> по взаимоотношениям с организациями <данные изъяты> представлены не были. Однако оснований для отказа в налоговом вычете <данные изъяты> за 1 квартал 2012 года у налогового органа не было установлено. По результатам окончания камеральной налоговой проверки декларации представленной <данные изъяты> по НДС за 1 квартал 2012 года было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере <данные изъяты>., подписанное и.о. начальника МИ ФНС России № по <адрес> ФИО17 О том, что фактически в налоговых декларациях налогоплательщика отражены недостоверные сведения, налоговому органу стало известно лишь после возбуждения уголовного дела в отношении лиц, выполнявших управленческие функции в <данные изъяты>

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №29, которая работает в должности старшего налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИ ФНС России № по <адрес>, и которой проводилась камеральная налоговая проверка декларации, представленной ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № по <адрес> от <данные изъяты> по НДС за 2 квартал 2012 года с суммой НДС заявленной к возмещению в размере <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №28, из которых следует, что в отношении <данные изъяты> МИФНС России № по <адрес> возмещались денежные средства на расчетный счет дважды, по заявлению налогоплательщика, подписанного руководителем <данные изъяты>», за первый квартал 2012 г. на сумму от <данные изъяты> рублей, во втором квартале 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №31, согласно которым в 2012 году <данные изъяты> представляло налоговые декларации по НДС на бумажном носителе за подписью генерального директор общества С-ва А.С. С 2013 года <данные изъяты> представляет налоговые декларации по НДС по средствам ТКС за цифровой электронной подписью генерального директора С-ва А.С., то есть общество представляет в налоговый орган налоговую отчетность самостоятельно, а не через уполномоченных представителей по доверенности.

- показаниями свидетеля Свидетель №34, из которых следует, что декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2012 года с суммами НДС, заявленными к возмещению, были представлены <данные изъяты> в МИ ФНС России № по <адрес> по почте. На данных налоговых декларациях по НДС имеются отметки о достоверности и полноте сведений, указанных в настоящих декларациях, подтвержденные налогоплательщиком.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что она являлась главным бухгалтером <данные изъяты>, оказывающим транспортные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всей финансово-хозяйственной деятельностью общества занимались генеральный директор <данные изъяты> С-в А.С. и коммерческий директор данного общества Свидетель №1. Бухгалтерскую и налоговую отчетность утверждал генеральный директор общества С-в А.С. Главным заказчиком <данные изъяты> являлся «<данные изъяты>». Основными перевозчиками грузов для <данные изъяты> выступали: <данные изъяты> (<адрес>), однако руководства, либо представителей данных организаций в офисе <данные изъяты> никогда не видела, с ними не знакома и никогда не общалась, контактных номеров телефонов не знает, фактическое их местонахождение ей не известно. Выставленные в представленных счетах-фактурах <данные изъяты> суммы НДС, в последующем учитывались в качестве вычетов при исчислении к уплате НДС в бюджет. Акты сверок с указанными организациями происходили через руководителя <данные изъяты> С-ва А.С. и возможно Свидетель №1, то есть отдавались им акты сверок, а они через некоторое время их возвращали с подписями руководителей и печатями обществ. Все первичные документы, связанные с взаиморасчетами с <данные изъяты> передавались в бухгалтерию С-вым А.С., возможно Свидетель №1, но точно не помнит.

В ходе отработки ею первичных документов по НДС за 1 квартал 2012 года у <данные изъяты> возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, в связи с чем С-вым А.С. было принято решение о подаче налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года на возмещение данного налога из бюджета, в соответствии с чем, в МИ ФНС России № по <адрес> от <данные изъяты> была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой НДС заявленной к возмещению, около <данные изъяты> руб. Аналогичная ситуация в <данные изъяты> сложилась и во 2 квартале 2012 года, в соответствии с чем, в МИ ФНС России № по <адрес> от <данные изъяты> была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года с суммой НДС заявленной к возмещению, свыше <данные изъяты> руб.

- аналогичными показаниями свидетель Свидетель №22, в частности, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 г. она работала в <данные изъяты> оказывающем транспортные услуги, в должности главного бухгалтера. Генеральным директором общества являлся С-в ФИО18 организации как <данные изъяты> ей знакомы, при этом <данные изъяты> ей знакомы в связи с необходимостью уточнения налоговых деклараций, при этом руководителей данных организаций она не видела. Налоговые декларации подписывались электронной цифровой подписью. Налоговая декларация формировалась в программе 1С, распечатывалась на бумажный носитель, предоставлялась руководителю. В период ее работы декларация подписывалась С-вым А.С., как руководителем Общества, при этом ни одна декларация не подписывалась без его ведома. В период нахождения С-ва А.С. в отпуске с ним согласовывалось утверждение налоговой декларации по телефону либо электронной почте, при этом ею направлялась служебная записка С-ву А.С. с указанием сумм НДС.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работал в <данные изъяты> в должности менеджера по логистике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входило привлечение наемного автотранспорта для заказчика <данные изъяты>, а остальные менеджеры по логистике занимались поиском рейсов для собственного автопарка. В <данные изъяты> основным заказчиком грузоперевозок выступал <данные изъяты>. Оплата индивидуальным предпринимателям привлеченного наемного автотранспорта от <данные изъяты> напрямую не происходила, а, как правило, происходила от организаций, а именно <данные изъяты>, данные сведения ему известны, так как данные перевозчики связывались с ним и спрашивали, что пришла оплата за оказанные услуги <данные изъяты> от указанных организаций, после чего он уточнял у руководства <данные изъяты> (генерального директора С-ва А.С. и коммерческого директора Свидетель №1), может ли быть данная оплата от вышеуказанных организаций, на что ему давался ответ, что это и есть оплата. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 также показал, что <данные изъяты> не в полном объеме оплачивало НДС.

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2, из которых следует, из который следует, что работая в <данные изъяты> в должности менеджеров по логистике в период с 2013 г. по 2014 г. с <данные изъяты> они не работали и о них ничего не слышали.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он работал в <данные изъяты> в должности директора по логистике с ноября 2013 года по октябрь 2015. В период его работы в обществе, основными перевозчиками (наемными) грузов для <данные изъяты> выступали ряд организаций, в частности <данные изъяты>», однако с руководством, либо представителями данной организации он не знаком и никогда не общался. <данные изъяты> было привлечено в <данные изъяты> в качестве перевозчика груза, кем именно, не знает, и до его трудоустройства. Насколько он знает, с представителями <данные изъяты> непосредственно контактировал генеральный директор общества С-в А.С. В период 2012-2014 года в обществе, о том, что основными перевозчиками (наемными) грузов для <данные изъяты> выступали <данные изъяты> он слышал, но с руководством, либо представителями данных организаций не знаком и никогда не общался. Данные организации ему знакомы из бухгалтерских документов общества и так как у <данные изъяты> перед данными организациями имелись задолженности.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что с конца 2013 по 2019 год он работал в <данные изъяты> в должности логиста. Директором Общества являлся С-в А.С. На момент его работы в Обществе находилось 14 единиц техники. Работой с наемным транспортом занимался Свидетель №3. Оказывали ли <данные изъяты> свои услуги организации или ИП, ему не известно. Из организации, <данные изъяты> ему известно название <данные изъяты> Проверка финансовых документов в его обязанности не входила.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что с августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входила организация грузоперевозок. В <данные изъяты> с момента ее работы в организации уже имелось в наличии порядка 11 единиц грузового автотранспорта, а в момент ее увольнения составляло порядка 16 единиц грузового автотранспорта. В период ее работы в обществе о том, что основными перевозчиками (наемными) грузов для <данные изъяты> выступали <данные изъяты> она никогда не слышала, тем более с руководством, либо представителями данных организаций не знакома и никогда с ними не общалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №32, из которых следует, что оплата индивидуальным предпринимателям привлеченного наемного автотранспорта от <данные изъяты> напрямую не происходила, а, как правило, происходила от организаций, а именно <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №16, которая показала, что с ноября 2013 по декабрь 2015 г. работала в должности менеджера по логистике, специалистом финансового отдела, бухгалтером-финансистом в транспортной компании, занимающейся перевозкой грузов <данные изъяты>. У Общества имелось 20 единиц техники. Основанием для оплаты оказанных <данные изъяты> услуг являлись указания С-ва А.С., которые поступали ей на электронную почту, также на электронную почту ей приходил реестр платежей, после чего она подготавливала платежные поручения, которые формировались автоматически, и производила оплату. <данные изъяты>» ей знакомы, т.к. видела данные наименования в таблице отчетов, с ними не работала. Также она видела акты выполненных работ <данные изъяты>, которые находились в офисе, документы данных обществ были без печатей и без подписей, от других обществ документы приходили по почте. Представителей <данные изъяты> она в офисе не видела. Указания получала только от С-ва А.С.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она проходила стажировку и работала в <данные изъяты> в должности менеджера по логистике. У Общества имелось 20 единиц техники. Такие организации, как <данные изъяты> ей не известны.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с осени 2013 по зиму 2015 г. она работала в <данные изъяты> в должности менеджера по логистике. Из таких организаций, как <данные изъяты> ей известно <данные изъяты> поскольку данное название фигурировало в реестрах, указывались, сведения о транспорте, наименование организации, через которую проводится перевозка, организация грузоотправитель, ставка за рейс. При этом указывались как <данные изъяты> так и <данные изъяты>. После осуществления перевозки водители предоставляли заявку, товарно-транспортную накладную.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2011 по 2018 г. он работал в <данные изъяты> в должности коммерческого директора. Генеральным директором являлся С-в А.С. Перевозкой грузов занимался отдел логистики. Он подписывал банковские документы, в т.ч. кредитные лизинговые документы на основании доверенности. Правом подписи и финансовых документов обладал генеральный директор. Такие организации, как <данные изъяты>» ему не знакомы.

- показаниями свидетелей Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №42, ФИО22, Свидетель №33, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №14, ФИО20, Свидетель №19, Свидетель №21, ФИО21, Свидетель №26, Свидетель №41 о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с <данные изъяты> которые подтвердили, что оплата за оказанные услуги по перевозке груза в их адрес от <данные изъяты> напрямую перечислением денежных средств на их расчетный счет не происходила, а производилась соответственно вышеуказанными сторонними компаниями, с которыми никаких договоров по перевозке грузов они не заключали, услуг не оказывали и никаких отношений не имели.

При этом Свидетель №35, показал, что оплата от <данные изъяты> за оказанные услуги грузоперевозки ему производилась от <данные изъяты>; Свидетель №21 показал, что оплата от <данные изъяты> за оказанные услуги грузоперевозки ему производилась от <данные изъяты>, ФИО22 показал, что оплата производилась ему за оказанные услуги по перевозке груза для <данные изъяты> Свидетель №20, Свидетель №33 показали, что оплата производилась им за оказанные услуги по перевозке груза для <данные изъяты>, Свидетель №14 показал, что оплата производилась ему за оказанные услуги по перевозке груза для <данные изъяты> от <данные изъяты> Свидетель №19 показал, что оплата производилась ему за оказанные услуги по перевозке груза для <данные изъяты> от <данные изъяты> Свидетель №41 показал, что оплата производилась ему за оказанные услуги по перевозке груза для <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> Свидетель №23 показал, что оплата производилась ему за оказанные услуги по перевозке груза для <данные изъяты> от <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №40, из которых следует, что в июне – июле 2012 года, с целью осуществления коммерческой деятельности по реализации строительных материалов в ИФНС по <адрес> она лично зарегистрировала <данные изъяты> № с юридическим адресом: <адрес>, где административно-распорядительные и финансовые функции выполняла только она, как директор, единственный учредитель, главный бухгалтер, других работников в Обществе не было, однако электронные ключи по «Клиент-Банк» были ею утеряны при переезде весной 2014 года в <адрес>. С конца 2013 года <данные изъяты> фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и сдавало в налоговый орган нулевую отчетность. <данные изъяты>» ей не известно, договоров на перевозку грузов грузовым автотранспортом с данным обществом <данные изъяты> в ее лице, как директором общества не заключало. Директора <данные изъяты> С-ва А.С., коммерческого директора Свидетель №1, а также других представителей данного общества не знает, с ними никогда не встречалась и не общалась. Фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетов у <данные изъяты> с <данные изъяты> никогда не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №39, из которых следует, что им в конце 2010 начале 2011 года было создано и зарегистрировано <данные изъяты>» для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для осуществления перевозок строительных материалов – щебня, песка. Так как дохода от данной деятельности не было, а были убытки, примерно в 2012 году он фактически прекратил заниматься данной деятельностью, а затем продал <данные изъяты> парню по имени ФИО8. <данные изъяты> ему не известно, директора <данные изъяты> С-ва А.С. он не знает, с ним никогда не встречался. Грузовые перевозки для <данные изъяты> он не осуществлял.

- показаниями свидетеля Свидетель №43, согласно которым он исполнял административно-распорядительные функции в <данные изъяты>, которое в налоговом органе отчитывалось по общей системе налогообложения, то есть являлось плательщиком НДС, однако <данные изъяты> ему не известно, договоров на перевозку грузов грузовым автотранспортом с данным обществом <данные изъяты> в его лице (по доверенности) или от лица директора Свидетель №39 не заключало. Директора <данные изъяты> С-ва А.С., коммерческого директора Свидетель №1, а также других представителей данного общества не знает и никогда с ними не встречался и не общался. В 2014 году регистрационные (учредительные) документы и печать <данные изъяты> передал в юридическую организацию <адрес> для закрытия (ликвидации) общества в налоговом органе, так как общество деятельность фактически прекратило.

- показаниями свидетеля Свидетель №37, согласно которым он более 3-лет назад зарегистрировал <данные изъяты> по просьбе ФИО74, который является мужем его двоюродной сестры, однако чем занималась данная организация он не знает. О взаимоотношениях <данные изъяты> ему ничего не известно. Пояснить какие-либо обстоятельства осуществления деятельности <данные изъяты> он не может, так как ему ничего не известно. Договоры с кем-либо на перевозку груза он не подписывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №45 об обстоятельствах ее трудоустройства директором <данные изъяты> и увольнения с данной должности в Свидетель №7 2013 года. При этом где находится офис <данные изъяты> она не знает, там никогда не была, фактически деятельность как директор <данные изъяты> не осуществляла. Счета – фактуры, акты выполненных работ, и иные документы, связанные с коммерческой деятельностью общества <данные изъяты> она никогда не подписывала.

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым <данные изъяты> в период 2010-2012 годов под его руководством осуществляло оптовую торговлю строительными материалами, было зарегистрировано лично им в налоговом органе и являлось плательщиком НДС. В конце 2012 года в связи с отсутствием дохода у организации, он написал доверенность на имя ФИО75 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, после чего уехал в <адрес> на заработки. Какими видами деятельности занималось <данные изъяты> в этот период времени он не знает. В 2014 году он лично закрыл <данные изъяты> в налоговом органе. <данные изъяты> ему не известно, договоров на перевозку грузов грузовым автотранспортом с данным Обществом <данные изъяты> в его лице, как директора общества никогда не заключало. ФИО76 документы <данные изъяты> подписывать от его имени согласно доверенности не имела права.

- показаниями свидетеля ФИО23 об оказании <данные изъяты> информационно-консультационных услуг в период с 2012 г. по 2014 г. по вопросу проведения камеральных проверок налоговых деклараций Общества по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, а также относительно выбранных Обществом контрагентов, зарегистрированных на территории <адрес>, которому известно, что <данные изъяты> являлись контрагентами <данные изъяты> но оказывали ли они фактически грузоперевозки и являлись основными перевозчиками (наемными) грузов для <данные изъяты> не знает, с директорами данных организаций не знаком и никогда не общался.

Кроме того, обстоятельства совершенных С-вым А.С. преступлений и его виновность подтверждаются:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела <данные изъяты> Свидетель №38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено, что лица, выполнявшие управленческие функции в <данные изъяты> путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, уклонились от уплаты НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С-в А.С. назначен на должность генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С-в А.С. принял на себя руководство текущей деятельностью общества с установлением перечисленных в приговоре обязанностей;

- уставом <данные изъяты> в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей общества, протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомо руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки;

- листами записей из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым <данные изъяты> прошли государственную регистрацию в ИФНС по <адрес>, а <данные изъяты> - в ИФНС по <адрес> с внесением записей в единый государственный реестр юридических лиц и присвоением ИНН.

- рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> майора полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках поручения по уголовному делу №, установить фактическое местонахождение <данные изъяты> не представилось возможным;

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела <данные изъяты> майора полиции Свидетель №38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных и проверочных мероприятий установить лиц, фактически выполнявших управленческие функции, являвшимися представителями и осуществлявшими контроль за поступлением и расходованием денежных средств в <данные изъяты>, не представилось возможным;

- протоколом обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов (их копий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты DVD-R диск и документы финансово-хозяйственной деятельности «<данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> изъяты перечисленные в приговоре финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры на организацию перевозок между <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МИ ФНС России № по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе чего были изъяты налоговые документы и декларации <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при обследовании помещения <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МИ ФНС России № по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ИФНС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении МИ ФНС России № по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты, в том числе решения о возмещении <данные изъяты> полностью сумм налога на добавленную стоимость, докладные записки по результатам проверки обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, копии заявлений <данные изъяты> о перечислении на расчетный счет полной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СУ СК России по <адрес> в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МИ ФНС России № по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №37 в счет-фактурах, а также договоре на организацию перевозок автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №37, а иным лицом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 г., составляет <данные изъяты> сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 г. составляет <данные изъяты>; сумма не исчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему РФ <данные изъяты> за период 2012-2014 г.г., при условии не принятия (исключения) в состав налоговых вычетов организации сумм НДС с приобретенных товаров (работ, оказания услуг) у контрагентов <данные изъяты> <данные изъяты>. Доля неуплаченного НДС в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила-75%.

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере лицами, выполнявшими управленческие функции в <данные изъяты> также установлено, что лица, выполнявшие управленческие функции в <данные изъяты> совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств из бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> при отсутствии законных к этому оснований, путем обмана, чем причинили Федеральному бюджету РФ материальный ущерб на указанную сумму. В действиях лиц, выполнявших управленческие функции в <данные изъяты> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество);

- заключением эксперта № от 05.01.2017г., согласно выводам которого сумма НДС, исчисленная <данные изъяты> к возмещению из бюджета согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, составила <данные изъяты> Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных <данные изъяты> за 1 квартал 2012 года, составила <данные изъяты>, в том числе по сделкам, проведенным с <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты> в МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомо <данные изъяты> в лице генерального директора С-ва А.С. просит перечислить на расчетный счет полностью сумму налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме <данные изъяты> за 1 квартал 2012 года, согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением МИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которого МИ ФНС России № по <адрес> в лице и.о. начальника МИ ФНС России № по <адрес> ФИО17 после проведения камеральной налоговой проверки приняло решение о возмещении <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>

- светокопией электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомо на расчетный счет <данные изъяты> зачислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере лицами, выполнявшими управленческие функции в <данные изъяты> также установлено, что лица, выполнявшие управленческие функции в <данные изъяты> совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств из бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> при отсутствии законных к этому оснований, путем обмана, чем причинили Федеральному бюджету РФ материальный ущерб на указанную сумму. В действиях лиц, выполнявших управленческие функции в <данные изъяты> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество);

- заявлением <данные изъяты> в МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомо <данные изъяты> в лице генерального директора С-ва А.С. просит перечислить на расчетный счет полностью сумму налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме <данные изъяты> за 2 квартал 2012 года, согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- светокопией решения МИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которомо МИ ФНС России № по <адрес> в лице заместителя начальника МИ ФНС России № по <адрес> ФИО17 после проведения камеральной налоговой проверки приняло решение о возмещении <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>

- светокопиями электронных платежных поручений, согласно которым на расчетный счет <данные изъяты> зачислены суммы денежных средств в размере <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которым сумма НДС, исчисленная <данные изъяты> к возмещению из бюджета согласно представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, составила <данные изъяты> Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных <данные изъяты> за 1 квартал 2012 года, составила <данные изъяты> в том числе по сделкам, проведенным с <данные изъяты>

а также другими доказательствами, перечисленными в приговоре суда.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины С-ва А.С. в совершении вышеназванных преступлений.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, тем самым, опровергнув доводы осужденного о том, что умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений у него не было, никакой выгоды для себя он не извлекал, никакой корыстной цели у него не было, никаких конкретных фактических действий по совершению инкриминируемых ему преступлений, он не совершал, обоснованно признав данные доводы реализацией права С-ва А.С. на защиту.

Действия осужденного С-ва А.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а также по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ как совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, судом квалифицированы верно, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности С-ва А.С., судебной коллегией также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, все необходимые сведения, имеющие значение для уголовного дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательством заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступлений, и вину С-ва А.С. в их совершении. Оснований для отмены приговора суда, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими С-ву А.С. наказание по каждому эпизоду, суд обоснованно признал в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, состояние здоровья его матери - ФИО26, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком инвалидом, оказание помощи, в том числе финансовой, в организации городских мероприятий, спортивных мероприятий, материальной помощи охотничьему хозяйству и угодий «Железногорское», укрепление материально-технической базы «Центру развития и социальной адаптации «Мы вместе», оказание помощи детям из социально-незащищенных семей, оказание финансовой помощи в изготовлении и установке мемориальной доски военнослужащему, погибшему в Чеченской республике, наличие почетного знака «За качество управленческих решений» и Золотым знаком «За налоговый вклад в благополучие России» Фонда поддержки предпринимательских инициатив. Судом также учтено, что С-в А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств осужденному не назначено дополнительное наказание, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному С-ву А.С. наказание в виде штрафа и реального лишения свободы соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания по ч.1 ст.199 УК РФ. Поскольку на момент постановления приговора у С-ва А.С. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд обоснованно освободил его от наказания, а не от уголовной ответственности. Оснований для его оправдания по данному эпизоду, о чем в том числе просит в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденного С-ва А.С. и его защитника-адвоката Козенкова Р.А. доводы не могут служить основанием для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2020 года в отношении С-ва А.С. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного С-ва А.С. и его защитника-адвоката Козенкова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.