В связи с появлением другого защитника ограничение срока ознакомления с делом незаконно. Из Бюллетеня судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда за 1 кв. 2021 г. (утв. 08.04.2021)

--- / 267 / Печать
1.5.7. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекли отмену постановления

(апелляционное постановление №22к-272/2021 от 16.03.2021)

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 21.01.2021 обвиняемому А. и его защитнику по назначению по ходатайству следователя установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 27.01.2021 включительно, поскольку суд пришел к выводу, что обвиняемый А. и его защитник адвокат затягивают ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, отменив его и прекратив производство по ходатайству следователя, поскольку из представленного материала следует, что 09.01.2021 года А. обратился к следователю с заявлением об отказе от защитника и просьбой предоставления срока для заключения соглашения с новым защитником. Данное ходатайство было удовлетворено следователем. 14.01.2021 А. сообщил о заключении соглашения с адвокатом Б., которого просил пригласить для участия в проведении следственных действий. В удовлетворении данного ходатайства следователь отказал, мотивируя отсутствием в материалах дела ордера и удостоверения адвоката, поскольку с момента заявленного А. ходатайства истекли 5 суток, а ордер и удостоверение другого защитника в орган предварительного следствия не поступили. Следователем в порядке ст.50 УПК РФ обвиняемому был назначен защитник областной коллегии адвокатов Липецкой области Д., с участием которого осуществлялись последующие процессуальные действия.

Вместе с тем сторона защиты суду первой инстанции предоставила ордер от 14.01.2021, согласно которому адвокату Б. поручалась с 14.01.2021 защита обвиняемого А. в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. Утверждение адвоката о невозможности его явки 14.01.2021 для участия в следственных действиях, в связи с тем, что он принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого А. Первым апелляционным судом общей юрисдикции, подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2021. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, следователем был нарушен пятидневный срок, установленный ч.3 ст.50 УПК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием отмены постановления суда.


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images