Оставляя без рассмотрения иск прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд вопреки ст. 44 УПК РФ мотивировал свое решение отсутствием у прокурора такого права. Определение Второго кассационного суда от 12.05.2021 № 77-1253/21
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Власенко Н.В.,
судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Паулкиной Ю.А., с участием прокурора Розановой Е.Д., осужденного Б-ва М.Ю., его защитника – адвоката Сулим О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и возражений на него, выступления прокурора Розановой Е.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Б-ва М.Ю. и адвоката Сулим О.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.
Гражданский иск прокурора Центрального административного округа г. Москвы о взыскании с ООО «Проектнеруд» и Б-ва М.Ю. в пользу ИФНС № 7 по г. Москве ущерба в размере 92 117 389 рублей оставлен без рассмотрения.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Б-в М.Ю. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Малюков В.А., не оспаривая доказанности вины Б-ва М.Ю. в совершении преступления, фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, считает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению в части разрешения гражданского иска в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что суд, принимая решение по гражданскому иску прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС № 7 по г. Москве о взыскании с Б-ва М.Ю. и ООО «Проектнеруд» причиненного преступлением ущерба в размере 92 117 389 рублей, оставил его без рассмотрения, мотивировав это тем, что действующее законодательство, в том числе ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах юридического лица к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Считает, что данное решение не основано на требованиях действующего законодательства. Принимая во внимание, что Б-в М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с причинением государству материального ущерба, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (Российской Федерации), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть заявлен прокурором. Таким образом, полагает, что при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля отменить в части решения по гражданскому иску, уголовное дело в данной части направить в тот же суд на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление осужденный Б-в М.Ю. просит судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Б-в М.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Б-в М.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
За совершенное преступление Б-ву М.Ю. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.
Назначенное осужденному наказание соответствуют положениям уголовного закона, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Применение положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано и отвечает принципу справедливости.
Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а доводы кассационного представления – удовлетворению, по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения гражданский иск, заявленный прокурором ЦАО г. Москвы о взыскании с осужденного и ООО «Проектнеруд» ущерба, причиненного преступлением в размере 92 117 389 рублей, суд мотивировал свое решение отсутствием у прокурора права на предъявление указанного иска ввиду наличия у налоговых органов самостоятельных полномочий для обращения в суд с подобными требованиями.
Однако судом не учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) или налоговым органом.
Принятое судом решение не соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и изложенным рекомендациям, в связи с чем приговор в части гражданского иска судебная коллегия считает необходимым отменить и передать его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приобщенное в суде кассационной инстанции стороной защиты определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года об отказе в заявлении конкурсного управляющего должника ООО «СК Проектнеруд» о привлечении к субсидиарной ответственности Б-ва М.Ю. по обязательствам ООО «СК Проектнеруд» не свидетельствует о законности выводов суда в части гражданского иска, поскольку вынесено по иным правовым основаниям в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, дело в данной части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
