Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А., с участием прокурора Колосовой Н.А., заявителя С-ва А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С-ва А. Э. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления о приведении в соответствие с действующим законодательством постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении С-ва А.Э. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
установил:
постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года прекращено уголовное дело в отношении С-ва А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С-в А.Э. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ вынесенного в отношении него постановления о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» инкриминируемое ему деяние декриминализовано.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе С-в А.Э. указывает, что, вынося постановление, суд неправильно истолковал нормы материального права и смысл ст.10 УК РФ, ограничив действие данной статьи лишь на лиц, отбывающих наказание или имеющих судимость.
В соответствии с принципом законности, установленном ст.3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. В буквальном толковании ст.10 УК РФ определяет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на всех лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не носит реабилитирующий характер и является препятствием для его дальнейшего трудоустройства, нарушает право на честное имя, порочит честь, достоинство и деловую репутацию.
Просит отменить постановление суда об отказе в принятии ходатайства и пересмотреть постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции С-в А.Э. поддержал апелляционную жалобу.
Прокурор Колосова Н.А. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Как следует из материалов дела, С-в А.Э. в своем заявлении просит привести в соответствие с действующим законодательством вынесенное в отношении него постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд, отказывая в принятии к рассмотрению заявления С-ва А.Э., указал, что по смыслу действующего законодательства ст.10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Соответственно, положения ст.10 УК РФ не применяются к лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет правовое последствие в виде судимости.
Кроме того, глава 47 УПК РФ не предусматривает возможность пересмотра на основании положений ст.10 УК РФ постановления суда о прекращении уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку данный вопрос не связан с исполнением приговора, освобождением от наказания или смягчением наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для принятия к рассмотрению заявления С-ва А.Э., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления С-ва А. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
