Эксперт оспорил расчет ИФНС исходя из средних цен оприходования и списания товара методом определения рыночных цен, установленных гл. 14.3 НК РФ. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2021 № 22-69/21

извлечения

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Никишкиной Н.А., судей Федоровой С.А., Бердиковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., представителей потерпевшего в лице представителей МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу – Капелюшной А.В., Фокиной Н.А., осужденного Воробья И.Ф. и действующих в его защиту адвокатов Филатова Н.А., Соловьева В.Н., ***, представителя гражданского ответчика Касьминой М.А. при секретаре судебного заседания Морозовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственных обвинителей Золотухина Н.В. и Бойко А.С., апелляционным жалобам осужденных Воробья И.Ф., *** и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Капелюшной А.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым В-й Игорь Федорович, <дата> года рождения, уроженец пос. И. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено В-ю И.Ф. наказание в виде штрафа в размере 420 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения осужденного В-я И.Ф. под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>, наказание смягчено, снижен размер штрафа до 100 000 рублей;

***

Меру пресечения в отношении В-я И.Ф.,  *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Приговором признано за заместителем прокурора Санкт-Петербурга право на удовлетворение гражданского иска к осужденному В-ю И.Ф. о взыскании в пользу государства в лице МИФНС №16 по Санкт-Петербургу недоимки по налогам, пеням и штрафам, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в рамках возбужденного дела о банкротстве №А56-31284/2018 в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании ч.7 ст. 115 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить судебные постановления по делу о наложении ареста на имущество.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя Золотухина Н.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, позицию представителей потерпевшего Капелюшной А.В., Фокиной Н.А., поддержавших доводы поданной ими жалобы и доводы апелляционных представлений, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, выступления осужденных В-я И.Ф., ***, адвокатов Филатова Н.А., Соловьева В.Н., ***, представителя гражданского ответчика Касьминой М.А., каждый их которых поддержал доводы апелляционных жалоб, поданных стороной защиты и возражавших против доводов апелляционных представлений и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

***

В-й И.Ф. и ***, каждый, признан виновным и осужден за производство и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период с 11.06.2014г. по 30.03.2015г.,

В-й И.Ф. также признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

***

Кроме того, действиями В-я И.Ф. Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, что ведет к дестабилизации экономического строя страны. В ходе судебного разбирательства В-м И.Ф. в счет возмещения вреда были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, что несоразмерно сумме причиненного ущерба в размере 707 112 509, 52 рублей.

Ссылаясь на положения п.п. 8, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.п.3, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», полагает необоснованными выводы суда о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в рамках возбужденного дела о банкротстве в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Считает, что выводы суда о том, что в Арбитражном суде уже рассматривается вопрос о взыскании определенной суммы, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности не свидетельствует о двойном взыскании.

Государственный обвинитель Бойко А.С. в апелляционном представлении также считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, признать В-я И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере изготовления биологически активных веществ и смежных отраслях (косметология), по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ назначить В-ю И.Ф. наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить В-ю И.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей.

***

В остальной части прокурор просит приговор оставить без изменения.

***

Также считает назначенное всем осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, полагает, что оно не отвечает требованиям ст.6 УК РФ. Просит исключить из перечня учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств наличие у В-я И.Ф тяжелых заболеваний, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы таковые у осужденного отсутствуют, а также исключить в качестве обстоятельств смягчающих наказание частичное возмещение В-м И.Ф. причиненного ущерба, поскольку перечисленная им денежная сумма несоразмерна размеру причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Капелюшная А.В. просит приговор отменить или изменить, как незаконный и необоснованный, а также несправедливый в части назначенного чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что осужденному В-ю И.Ф. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а гражданский иск подлежит рассмотрению по существу согласно подсудности, определенной ч.10 ст.31 УПК РФ, ранее наложенный арест на имущество подлежит сохранению в целях обеспечения возможности погашения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.

В обоснование доводов указывает, что назначенное В-ю И.Ф. наказание не соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, суд не учел, что им совершено умышленное тяжкое преступление против государства, представляющее повышенную общественную опасность, причиненный ущерб бюджету составляет более 700 миллионов рублей, в связи с чем, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно мягким. Мнение потерпевшей стороны о назначении В-ю И.Ф. максимального наказания судом не принято во внимание.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание В-м И.Ф. вины и частичное возмещение ущерба, поскольку осужденный не признал вину в полном объеме, а возмещенная им сумма в размере 372 845 рублей является незначительной относительно размера причиненного ущерба.

Обращает внимание, что судом в приговоре без надлежащей мотивировки произведена замена гражданского истца с налогового органа на орган прокуратуры и не рассмотрен заявленный гражданский иск по существу. Принятое судом решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства противоречит требованиям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п.п. 5, 27, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Отмечает, что в нарушение требований ч.10 ст.31 УПК РФ гражданский иск передан не в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, а в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «<...>».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В-й И.Ф. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Принять по делу новое решение, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что ни одно из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не подтверждает доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, наличие предварительного сговора с *** не подтверждено, не установлено событие преступлений и его роль в совершении преступлений.

Обращает внимание, что частично признал вину по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, однако, не согласен с размером в сумме 707 112 509, 52 рублей. Судом не был установлен действительный размер обязательств ООО «<...>» по уплате налогов в соответствии с законодательством о налогах и сборах, что является обязательным признаком объективной стороны указанного преступления.

В жалобе приводит анализ, проведенных по делу финансово-экономических исследований, заключений экспертов, специалистов.

Обращает внимание на то, что в заключении от 29.03.2019 г. эксперт Петров К.Л. не ответил на ряд поставленных вопросов по причине не предоставления дополнительных запрашиваемых им документов, был допрошен в судебном заседании, и установлено, что для устранения неполноты экспертного заключения, в том числе в части расчета сумм налога и примененных методов исследований, предусмотренных НК РФ необходимо проведение дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы, с постановкой трех новых вопросов и предоставлением дополнительных материалов, в проведении которой судом было отказано.

Однако, после предоставления суду, проведенных по инициативе стороны защиты акта экспертного исследования эксперта ПКЛ от <дата> №..., где суммы, подлежащие уплате в бюджет существенно изменились в меньшую сторону и заключения специалиста ПНВ о результатах бухгалтерско-экономического исследования документов от <дата>, согласно которому расчет налогового органа сумм недоимки, подлежащей уплате в бюджет ООО «<...>» за 2013, 2014 года, отраженные в акте налоговой проверки, является недостоверным - суд 11.06.2020г. на основании повторного ходатайства назначил дополнительную финансово-экономическую экспертизу, указав, что имеющееся иное мнение эксперта требует проверки, и как полагает автор жалобы, поставил тем самым под сомнение правильность выводов заключения эксперта от 29.03.2019г.

Оспаривает исключение судом в приговоре как недопустимых доказательств - акта экспертного исследования эксперта ПКЛ от <дата> и заключения специалиста ПНВ о результатах бухгалтерско-экономического исследования документов от <дата>, как указал суд по причине предоставления экспертам дополнительных документов, в приобщении которых судом отказано ввиду сомнений в их достоверности, однако, обращает внимание на то, что при назначении дополнительной экспертизы суд не высказывал сомнений в их достоверности, а отказал в приобщении бухгалтерских документов по формальным основаниям, уже после полученного дополнительного экспертного исследования, что нарушило принцип состязательности сторон и право на защиту.

Также выражает несогласие с выводами суда при опровержении доводов стороны защиты о неверном применении методик расчета налоговым органом, полагая, что судом неверно трактованы нормы отраслевого налогового законодательства, суд не конкретизировал, что за методика от 2016 года не действовала на период совершения деяний. Автор жалобы приводит собственный анализ налогового законодательства, ст. 31 НК РФ, актов налоговой проверки, указывая на то, что расчетный метод налоговым органом применен незаконно.

С учетом приведенных данных, полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверную сумму недоимки по налогам за 2013, 2014г.г., подлежащую уплате ООО «<...>» в бюджет, что лишает его права воспользоваться положениями ст.28.1 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено совершение им тех действий, которые описаны в формулировке обвинения по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в частности, в даче определенных указаний бухгалтерам, предоставлении сведений по контрагентам и даче указаний по внесению их в налоговые декларации для предоставления в налоговый орган, личном подписании налоговых деклараций.

*** 

Также ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, правил оценки доказательств. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей – технологов Свидетель №59 (Б) и Р, а ссылка суда на использование свидетелями положений ст. 51 Конституции РФ недостаточна, при этом, показания свидетеля Бондарь, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ судом вообще не отражены в приговоре.

Обращает внимание на то, что судом фактически не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия на основании ст.294 УПК РФ, заявленное в прениях, что нарушает принцип состязательности сторон и право на защиту, что лишило сторону защиты предоставить новые доказательства – первичные документы бухгалтерского учета ООО «<...>» за период 2013, 2014г.г. для приобщения к материалам дела и последующего производства дополнительной финансово-экономической экспертизы.

***

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных В-я И.Ф., Уткина А.М. и адвоката Клишина С.П. государственный обвинитель Бойко А.С. просит оставить жалобы без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными и несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного В-я И.Ф. представитель потерпевшего Капелюшная А.В. полагает, что доводы осужденного о неверном применении методики расчета налоговым органом являются несостоятельными и опровергаются материалами налоговой проверки. Считает, что расчет налоговых обязательств применен верно, в соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, т.е. с учетом цен производителей продукции, что подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Положения главы 14.3 НК РФ применению не подлежат, так как данные нормы применимы при сопоставлении результатов сделок между взаимозависимыми лицами, однако, в ходе налоговой проверки установлено наличие признаков участия ООО «<...>» в схеме уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав прямых расходов себестоимости реализованных товаров посредством создания формального документооборота по приобретению товара по более высокой цене у контрагентов при фактическом приобретении товара напрямую у производителей ООО «<...>» и ООО «<...> <...>». Считает несостоятельными доводы осужденного В-я И.Ф. о не приобщении к материалам дела и не предоставлении эксперту первичной документации бухгалтерского учета ООО «<...>», поскольку имеются основания полагать о фальсификации документов и неполноте отраженных в них данных, поскольку ранее эта документация не была предоставлена ни налоговому органу в ходе выездной проверки, ни органам следствия, ни в Арбитражный суд, их достоверность проверить не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление, представитель гражданского ответчика Касьмина М.А. выражает несогласие с доводами прокурора и представителя потерпевшего. Полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского иска судом не допущено, суд обоснованно не рассмотрел заявленный гражданский иск по существу. Выражает несогласие с размером налоговых обязательств ООО «<...>», расчета сумм налоговым органом, полагает, что расчет должен быть произведен методами, предусмотренными главой 14.3 НК РФ при дополнительном финансово-экономическом исследовании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и по данному делу такие нарушения допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.2 ст.17, ст.ст.87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Показания подсудимого о невиновности подлежат обязательному исследованию при постановлении обвинительного приговора и должны быть опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, исключая все сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, что повлияло на исход дела, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу решения, были учтены судом и получили оценку в приговоре.

Приговором суда установлена вина В-я И.Ф. в том, что являясь генеральным директором ООО «<...>» путем включения в бухгалтерские документы, а затем и в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации заведомо ложных сведений о якобы приобретенных товарах, с целью завышения налоговых вычетов и, тем самым, создания достоверности наличия коммерческих взаимоотношений с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» умышленно уклонился от уплаты:

НДС в бюджет Российской Федерации за налоговые периоды:

- 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года – на сумму 159 283 868,77 рублей;

- 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года – на сумму 335 245 855,88 рублей, а всего на общую сумму 494 529 724,65 рублей;

налога на прибыль организации в бюджет Российской Федерации за налоговые периоды:

- за 2013 год – на сумму 53 276 958,18 рублей;

- за 2014 года – на сумму 159 305 826,69 рублей, а всего на общую сумму 212 582 784,87 рублей.

Общая сумма неуплаченных в бюджет Российской Федерации НДС и налога на прибыль организации составила 707 112 509,52 рублей, что является особо крупным размером.

Обязательным признаком состава данного преступления является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, за период в пределах трех финансовых лет подряд, при определении которого суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Вместе с тем, в приговоре фактически отсутствует оценка доказательств, подтверждающих действительный размер неуплаченных в бюджет Российской Федерации налоговых обязательств в сумме 707 112 509, 52 рублей, не оценены доводы стороны защиты по размеру, правильности методики расчета - по ст. 31 НК РФ, либо в соответствии с главой 14.3 НК РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Выявленные противоречия в ходе судебного следствия судом первой инстанции не устранены, что ставит под сомнение основной признак объективной стороны данного состава преступления.

Данный вывод судебной коллегии основан исходя из следующих обстоятельств.

В качестве доказательств виновности В-я И.Ф. и подтверждения общей суммы неуплаченных в бюджет Российской Федерации НДС и налога на прибыль, в приговоре приведены:

- акт налоговой проверки №... от <дата> (т. <...>),

- решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> (т. <...> <...>), которое решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения,

- заключение финансово-экономической экспертизы №... от <дата>, полученное в ходе предварительного расследования, в ходе которого эксперт Петров К.Л. пришел к выводу, что общая сумма неуплаченных в бюджет РФ НДС и налога на прибыль составляет 707 112 509,52 рублей (т. <...>, ответ №... и №... заключения).

Вместе с тем, согласно акта налоговой проверки, который в том числе положен в основу приговора, общая сумма неуплаты составляет 1 260 829 091 рублей, что более чем на полмиллиарда рублей превышает суммы, установленные экспертом ПКЛ

При этом заключение эксперта ПКЛ не содержит ответы на все поставленные вопросы, в том числе о невозможности определить рыночные цены на приобретенные товары по правилам главы 14.3 НК РФ ввиду непредоставления всех документов следователем. Эксперт фактически оспаривает расчет, произведенный МИФНС, исходя из средних цен оприходования и списания товара, методом определения рыночных цен, установленных гл. 14.3 НК РФ, указывая, что в расчете имеются математические и бухгалтерские ошибки (т. <...> ответ №..., №... заключения).

Исходя из допроса эксперта ПКЛ в суде первой инстанции (том 164) и запросов, направленных экспертом следователю в ходе проведения экспертного исследования, следует, что для ответа на все поставленные вопросы эксперту необходима была первичная бухгалтерская документация ООО «<...>», в приобщении которой судом было отказано в связи с сомнением в достоверности, т.к. данные документы не были представлены в ходе налоговых проверок, предварительного следствия.

Приговор не содержит оценки данных обстоятельств, повлияла, либо не повлияла неполнота вышеуказанного экспертного исследования на правильность расчетов и размер неуплаты, что является основным определяющим признаком для состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Не ставился данный вопрос и перед экспертом ПКЛ в судебном заседании при неоднократном его допросе в ходе судебного следствия, которым в том числе были представлены письменные ответы на вопросы сторон (л.д. <...>).

Судебная коллегия отмечает, что содержание показаний эксперта ПКЛ в приговоре не приведено, оценка им не дана.

Более того, из письменных ответов эксперта ПКЛ, следует, что в соответствии с Налоговым Кодексом РФ при расчетах должны быть применены методики главы 14.3 НК РФ, и на вопрос представителя налогового органа о том, исходя из каких документов эксперт определил, что лица, указанные в материалах налоговой проверки <...>, эксперт Петров К.Л. пояснил, что определение <...> не входит в компетенцию эксперта, данные обстоятельства были установлены МИФНС №... в акте налоговой проверки от 07.12.2016г. (л.д. <...> т. <...> Данные ответы эксперта ПКЛ противоречат позиции налогового органа, проведенных расчетов в акте налоговой проверки, которая наряду с другими доказательствами, как взаимодополняющие и подтверждающие виновность В-я И.Ф. положены в основу приговора.

Кроме того, судом не дана оценка хода судебного следствия, принятого судом решения о назначении по делу дополнительной финансово-экономической экспертизы, а именно:

Как следует из приговора, судом признаны недопустимыми доказательствами, представленные стороной защиты - акт экспертного исследования от <дата> №... (том <...>), проведенный тем же экспертом ПКЛ, где суммы, подлежащие уплате в бюджет существенно изменились в меньшую сторону и заключение специалиста ПНВ о результатах бухгалтерско-экономического исследования документов от <дата> о недостоверности расчетов в акте налоговой проверки (л.д. <...>).

Однако, на основании вышеуказанных экспертных суждений, суд 11.06.2020г. назначил по делу дополнительную финансово-экономическую экспертизу (л.д. <...>), согласившись с доводами стороны защиты о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта ПКЛ от 29.03.2019г. №..., указав, что представленные экспертные суждения требуют проверки, назначив проведение экспертизы тому же эксперту ПКЛ и немотивированно отклонив доводы стороны обвинения о проведении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, без учета разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", регламентирующих порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Полученное заключение №... от 22.09.2020г. (л.д. <...>) ответы на поставленные судом вопросы не содержало, в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта ПКЛ и последующих ходатайствах о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы, судом было отказано.

Вышеуказанные противоречия не устранены, а допущенные нарушения процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, при назначении экспертизы, допросе эксперта, ставят под сомнение допустимость имеющегося в деле заключения и правомерность обоснования им выводов о виновности.

***

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с объективностью оценки доказательств, положенных в основу приговора, как достаточных для принятия итогового решения по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене на основании ст. 389.17, п.п.2, 4 ст. 389.16 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие правовых оценок исследованных судом доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, препятствует постановлению судом апелляционной инстанции по делу нового приговора, как обвинительного, так и оправдательного, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ как в отдельности, так и в совокупности, учесть положения уголовного закона, положения ч. 1 ст. 9 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 10 УК РФ, в силу которых преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния и если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (<...> от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон; после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы наказания, в случае признания В-я И.Ф., *** виновными, должны решаться исходя из фактических обстоятельств, которые будут установлены и юридической оценки их действий судом. Наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать требованиям статей 6 и 60 УК РФ. При тех обстоятельствах, которые установлены настоящим приговором, назначенное каждому из них наказание является чрезмерно мягким.

Избранная по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении В-я И.Ф. и *** в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения. Арест, наложенный на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, сохранению.

*** 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года в отношении В-я Игоря Федоровича, *** – отменить.

Уголовное дело в отношении В-я И.Ф., *** направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В-я И.Ф. и *** – оставить без изменения.

***