Установление судом срока для ознакомления с делом не освобождает следователя от обязанности по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.06.2021 № 10-11826/21

Статья 199 УК РФ / Суды Москвы и области / 186 / Печать
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А., защитника подсудимого Г-на A.M. - адвоката Матвеева О.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Южного административного округа г.Москвы Меретукова А.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Г-на А.М., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетних детей: ... г.р., работающего генеральным директором ООО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы, по основаниям указанным в описательной части постановления, для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения подсудимому Г-ну А.М. оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кузнецову Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Матвеева О.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
У С Т А Н О В И Л :
 
Органом предварительного расследования Г-н А.М. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемого Г-на А.М. возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении прокурор Южного административного округа г.Москвы Меретуков А.А. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, находит его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Подробно излагая обстоятельства уголовного дела, считает, что в действиях обвиняемого и защитника Матвеева О.В. усматривается злоупотребление своим правом. Обращает внимание, что 16 декабря 2020 года был составлен протокол уведомления об окончании следственных действий с участием Г-на A.M., адвокатов Матвеева О.В. и Нагаева Ю.В., на каждом листе которого участвующие лица поставили свои подписи, при этом протокол содержит полный текст ст. ст. 215, 217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что Г-н А.М. был ознакомлен со своими правами. Приводит довод о том, следователь указал о возможности ознакомления с материалами уголовного дела с 16 декабря 2020 года ежедневно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Отмечает, что 28 декабря 2020 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 30 декабря 2020 года включительно и в данный день 30 декабря 2020 года, обвиняемый и адвокат Матвеев О.В. в полном объёме ознакомились с материалами уголовного дела, при этом каких-либо ходатайств ими заявлено не было в связи с чем, следователем 31 декабря 2020 года было принято решение об окончании ознакомления обвиняемого, а также его защитника с материалами уголовного дела. Приходит к мнению о том, что стороной защиты осуществлялось затягивание рассмотрения уголовного дела. Указывает, что вывод суда об обязанности следователя уведомлять стороны о проведении процессуального действия, не может быть признан обоснованным в случае применения ч.3 ст.217 УПК РФ и установлении судом срока ознакомления с материалами уголовного дела. Приводит довод о том, что вопреки позиции суда, нарушения права на защиту, изложенного в постановлении, ничем не подтверждается. Считает, что нарушений требований УПК РФ со стороны следственного органа при составлении обвинительного заключения, препятствующих разрешению дела по существу, допущено не было. Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, адвокат Матвеев О.В., действующий в защиту Г-на А.М., выражает несогласие с позицией прокурора. Отмечает, что следователем протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ составлен без участия стороны зашиты. Приходит к мнению о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене. Указывает, что довод прокурора о том, что ранее стороной защиты, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ходатайств не заявлялось, а следовательно и в последнем случае она не намеревается это сделать, является предположением и опровергается материалами дела. Указывает, что из-за нарушения закона следователем, сторона защиты была лишена возможности заявить подготовленное ходатайство. Отмечает, что следователь обязан был разъяснить обвиняемому права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Не соглашается с утверждением прокурора о том, что обвиняемый, исходя из прав, перечисленных ч.5 ст.217 УПК РФ, мог воспользоваться только правом ходатайствовать о проведении предварительного слушания и воспользовался им, и права нарушены не были. Отмечает, что следователь, обязан был выяснить какие у обвиняемого и его защитника имелись ходатайства. Поддерживает позицию суда относительно наличия нарушения права на защиту. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Согласно ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные частью пятой указанной статьи; обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч.2 ст.218 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Г-на А.М. указанные требования закона не соблюдены; права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему не разъяснялись; соответствующие запись и подписи в протоколе ознакомления отсутствуют.

Данное нарушение является безусловным основанием для возвращения дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих следователю пренебречь обязанностью по разъяснению прав обвиняемому; установление судом конкретного срока для ознакомления с материалами дела также не освобождает следователя от обязанности по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ. 

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что на стадии досудебного производства по делу в отношении Г-на А.М. допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление его права на защиту, и в силу этого исключающие возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора, либо вынесения иного решения. 

Таким образом, допущенные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.  

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда о необходимости сохранения ранее избранной обвиняемому Г-ну А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
постановление Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Г-на А.М. возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы, по основаниям указанным в описательной части постановления, для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционные представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images