Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей предлагает уточнить налоговые составы. Из доклада Президенту РФ - 2021
Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов в июле представил Владимиру Путину очередной ежегодный доклад, в рамках которого особо отмечены проблемы в уголовной сфере. Вот некоторые выводы и предложения.
III. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН СЛЕДСТВИЯ — НОРМА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Представляемые стороной защиты материалы зачастую необоснованно игнорируются следствием и не учитываются при утверждении обвинительного заключения.
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в ходе следствия нередко исключаются материалы, которые могут служить доказательством невиновности обвиняемого. При утверждении обвинительного заключения по делу прокурор лишен возможности рассмотрения материалов, которые были отклонены следователем.
Исходя из процессуальной самостоятельности, ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий, назначении экспертизы, замене экспертов или экспертных учреждений, а также о приобщении к материалам уголовных дел экспертных заключений, полученных по инициативе стороны защиты, рецензий на заключения судебных экспертиз следователями зачастую немотивированно не удовлетворяются. Фактически дискредитируются полномочия, обеспечивающие соблюдение баланса обвинения и защиты на досудебной стадии.
При этом согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.03.2004 № 145-О указано на наличие определенного процессуального механизма, направленного на реализацию права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. Права стороны защиты в этом случае обеспечиваются возможностью внесения ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении — возможностью знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о замене экспертного учреждения, внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту и т. д. В случае отказа следователя в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства экспертного заключения (полученного по инициативе стороны защиты) П. (или его адвокат) вправе заявить это ходатайство повторно в стадии судебного разбирательства.
V. НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Остается актуальной проблема формулировок диспозиций налоговых преступлений, приводящих к трактовке уклонения от уплаты налогов как длящегося преступления с соответствующими процессуальными последствиями.
2. Отнесение уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере к категории тяжких преступлений не всегда соразмерно общественной опасности деяния.
Уклонение от уплаты налогов в крупном размере (сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 млн руб., ч. 1 ст. 199 УК РФ) — это преступление небольшой тяжести, а в особо крупном размере (сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 45 млн руб., ч. 2 ст. 199 УК РФ) — тяжкое, хотя разница в сумме может составлять 1 рубль.
При этом отнесение к категории тяжких обуславливает не только ужесточение санкции, но и существенное изменение прав осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (сроки обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, право на амнистию и др.).
3. При определении размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, зачастую не учитываются факторы, влияющие на исчисление общей суммы недоимки, что может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов. Указанные разъяснения не всегда принимаются во внимание на досудебной стадии, что влечет необоснованное завышение размера ущерба и, как следствие, возбуждение уголовного дела, так как от размера ущерба зависит криминализация и квалификация деяния.
4. Трактовка ст. 199.2 УК РФ приводит к криминализации обоснованных расходов.
Сложилась практика привлечения к ответственности по ст. 199.2 УК РФ в случаях осуществления обоснованных расходов, связанных с поддержанием текущей деятельности организации или индивидуального предпринимателя и не уменьшающих имущественную массу организации, в отличие от вывода имущества, например путем продажи по заниженным ценам, покупки по завышенным ценам, фиктивных сделок и т. п.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
V. ПО НАЛОГОВЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ
1. Изменить статьи Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за налоговые преступления с целью максимально четкого разграничения преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, и налоговых правонарушений и злоупотреблений. Исключить толкование налоговых преступлений в качестве длящихся.
2. Рассмотреть возможность снижения максимального срока лишения свободы по ч. 2 ст. 199 УК РФ с 6 до 5 лет, что изменит категорию преступления на «средней тяжести» и приблизит срок давности — 6 лет — к глубине налоговой проверки (3 года, не считая текущего) и сроку хранения документов (увеличен до 5 лет).
3. Внести дополнительное примечание к ст. 198 УК РФ, общее для ст. 198–199.4 УК РФ, предусматривающее, что размер недоимки определяется на основе действительного размера обязательств по уплате и/или перечислению налогов, сборов, страховых взносов, с учетом суммы излишне уплаченных и/или перечисленных налогов, сборов, страховых взносов.
4. Рассмотреть возможность дополнительных разъяснений о необходимости учета при привлечении к ответственности по ст. 199.2 УК РФ невозможности взыскания недоимки за счет всего имущества, имеющегося у налогоплательщика, а не только за счет денежных средств на расчетном счете.
