Уголовное дело возбуждено незаконно, т.к. согласно ч.7 ст.144 УПК РФ следователь не направил в вышестоящий налоговый орган копию сообщения органа дознания с расчетом. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09.02.2021 № 22-600/21
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Буглак Ю.А., при секретаре Прилепском Е.Т., с участием прокурора Пилтоян Н.Х., заявителя Ш.М.Н., представителя заявителя К.Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Ш.М.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным постановление следователя по ОВД СО по г.Анапа СУ СК РФ по КК Чернова В.В. от 24 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Ш.М.Н.; на следователя по ОВД СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК Ч.В.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и письменные возражения заявителя, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и просившей обжалуемое постановление суда отменить, а также мнения заявителя и адвоката, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, ввиду его необоснованности, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ш.М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя по ОВД СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК Чернова В.В. от <Дата ...> о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда жалоба удовлетворена.
В апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. выражает своё несогласие с обжалуемым постановлением суда, ввиду его необоснованности, указав, что при вынесении процессуального решения следователем полностью был соблюден порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный в частности ч.ч.7, 9 ст.144 УПК РФ. Вопреки выводам суда, <Дата ...> следователем в адрес руководителя ИФНС России по Краснодарскому краю направлено сообщение о преступлении с приложенными к нему документами, что подтверждается сопроводительным письмом. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления у следователя имелись достаточные данные, указывающие на совершение Ш.М.Н. преступления. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд произвел оценку добытых доказательств. Просит обжалуемое постановление суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора, заявитель Ш.М.Н. просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда, а апелляционное представление – без удовлетвоерния, поскольку решение суда является законным и обоснованным. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства направления в адрес ИФНС России по Краснодарскому краю сообщения о преступлении с приложенными материалами. Поскольку он является плательщиком УСН, основания для подачи декларации по НДС отсутствовали, в связи с чем, применение норм уголовного права по основаниям не предоставления декларации НДС не основано на законе.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из смысла ч.4 ст.7 УПК РФ следует, что постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, <Дата ...> соответствующим постановлением старшего следователя по ОВД СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК Ч.В.В. в отношении Ш.М.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно рапорту следователя Ч.В.В. об обнаружении признаков преступления от <Дата ...> в СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК поступил материал процессуальной проверки по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере путем «дробления бизнеса» на общую сумму <№...> руб. Данный рапорт послужил поводом к принятию следователем оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.
Основанием, в свою очередь, явились достаточные данные о том, что директор ООО «<...>» ИНН <№...> Ш.М.Н. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного материала не было установлено достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. В частности, проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятого решения, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.7 ст.144 УПК РФ при поступлении из органа дознания сообщения о преступлении, предусмотренном ст.199 УК РФ, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения, направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу копию такого сообщения, с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам.
Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от <Дата ...> <№...> «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» следует, что при проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.199 УК РФ, судье с учетом того, что по общему правилу, установленному в ч.7-9 ст.144 УПК РФ, уголовное дело об указанных преступлениях может быть возбуждено на основании материалов налогового органа, следует проверить, направил ли следователь в соответствии с требованиями ч.7 ст.144 УПК РФ в трехсуточный срок в соответствующий налоговый орган копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные ч.8 ст.144 УПК РФ.
Из сопроводительного письма следователя Чернова В.В. от <Дата ...> <№...>, имеющегося в материале следует, что им в адрес руководителя УФНС России по Краснодарскому краю направлена лишь копия сообщения о преступлении «с приложением соответствующих документов», в соответствии с ч.7 ст.144 УПК РФ (л.д.<№...>).
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в данном сопроводительном письме отсутствует указание на приложение, направленное в адрес налоговой инспекции.
Кроме того, в материале также отсутствуют иные данные, объективно подтверждающие факт направления упомянутого письма в адрес налогового органа. Стороной обвинения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено подтверждений своевременного направления в адрес налогового органа копии сообщения о преступлении с приложенным материалом.
Напротив, приобщенное прокурором в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции письмо из УФНС России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> о направлении информации следователю Чернову В.В., указывает на несвоевременность выполнения им требований ч.7 ст.144 УПК РФ.
Учитывая дату отправки приобщенного прокурором в ходе апелляционного рассмотрения материала копии ответа из УФНС по Краснодарскому краю от <Дата ...>, а также, принимая во внимание положения ч.8 ст.144 УПК РФ, предусматривающей направление следователю результатов рассмотрения материалов, направленных им в налоговый орган в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов, можно сделать вывод о том, что крайняя дата поступления указанных материалов в налоговый орган является <Дата ...>, то есть спустя 2 месяца с момента возбуждения уголовного дела.
Всё вышеизложенное явно свидетельствует о том, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, пришел к обоснованному и законному выводу о не исполнении следователем требований ч.7 ст.144 УПК РФ, а также о том, что следователем Черновым В.В. не был своевременно привлечен налоговый орган.
Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, исходил из требований закона об осуществлении следователем объективной проверки и обязательном соблюдении необходимой процедуры при возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об удовлетворении жалобы заявителя Ш.М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
