Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С., с участием прокурора Ванюхова Д.В., представителя УФНС Фурсенко А.А., адвоката Пичхадзе И.Ш., заявителя <ФИО>5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением прокурора <ФИО>7, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым удовлетворена жалоба адвоката <ФИО>4 в интересах <ФИО>5 в порядке ст.125 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат <ФИО>4 действующий в защиту <ФИО>5, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>6 по принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>5 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.199 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что доследственная проверка проведена поверхностно и без учета конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, так как лицо совершившее данное преступление уже осуждено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, счел обоснованными доводы адвоката в части незаконности возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО>5, так как оснований у следователя <ФИО>6 к возбуждению указанного выше уголовного дела не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным.
В апелляционном представлении прокурор <ФИО>7 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено при наличии законного повода и достаточных оснований, указывающих на совершение преступления <ФИО>5 Имеются все основания полагать, что именно <ФИО>5 является лицом, имевшим умысел на неуплату налогов в особо крупном размере в целях личного обогащения. Просит постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>4
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат <ФИО>4 считает постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что Парфеевец был приглашен следователем <Дата ...> для допроса в качестве подозреваемого и никаких других следственных действий с ним не проводилось. Доводы прокурора о том, что <ФИО>5 является лицом, имевшим умысел на неуплату налогов в особо крупном размере в целях личного обогащения являются надуманными и необоснованными. Доводы о взаимосвязи осужденного <ФИО>8 и семьей Парфеевец также не соответствуют действительности, так как ни <ФИО>5, ни члены его семьи никогда не взаимодействовали с <ФИО>8
В судебном заседании прокурор <ФИО>9 и представитель УФНС <ФИО>3 поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании адвокат <ФИО>4 и заявитель <ФИО>5 считали постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просили доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела суд выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>6 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении <ФИО>5
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>5 вынесено при неполном исследовании обстоятельств и специфики деятельности ООО «Сельхозкапитал», ООО «ПарусТрейд».
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>5, следователем были проигнорированы сведения о том, что преступная схема нарушения порядка налогообложения, разработанная <ФИО>10, впоследствие перешла к <ФИО>11, который являлся фактическим руководителем ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд».
Не принято во внимание следователем, при возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>5, что по обстоятельствам описываемых событий уже расследовались уголовные дела в отношении <ФИО>10 и <ФИО>8, которые были осуждены Курганинским районным судом Краснодарского края <Дата ...> и Первомайским районным судом <Адрес...> <Дата ...>, соответственно. В оконченных производством уголовных делах <ФИО>5 являлся свидетелем.
Доводы апелляционного представления, по своей сути, сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными.
Выводы суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО>5 основаны на представленных материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, пояснениях участников процесса, а поэтому доводы о необоснованности обжалуемого постановления, изложенные в апелляционном представлении, не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым удовлетворена жалоба адвоката <ФИО>4 в интересах <ФИО>5 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
