Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Минаева Е.В., при секретаре Казарян А.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,, защитника в лице адвоката Кобрянова С.В., представившего удостоверение № и ордер № с154824 от 2 июля 2021 года, защитника наряду с адвокатом Югиной В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобрянова С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района города Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав защитников Кобрянова С.В. и Югину В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богданова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2021 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 возвращено прокурору Промышленного района города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, в нем не определен и не конкретизирован размер вреда, причиненного преступлением, размер налогов, от уплаты которых уклонился ФИО1, в тексте предъявленного обвинения отсутствуют ссылки на проведение судебно–экономической экспертизы, что создает неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушает право подсудимого на защиту, исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела.
В апелляционной жалобе адвокат Кобрянов С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд, согласившись с ходатайством государственного обвинителя, признал нарушением требований УПК РФ основание, не предусмотренное законом, а именно, неполноту предварительного следствия. Органом предварительного следствия четко и ясно указано в обвинительном заключении о том, какие именно ложные сведения содержали составленные налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 3, 4 кварталы 2011 и 1 квартал 2012 года.
В обвинительном заключении указан способ совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции было исследовано финансово-экономическое заключение специалиста от 18 февраля 2015 года № 136, согласно которому сумма неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ФИО1 в бюджет Российской Федерации за период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года составила 9 715 097,44 рубля.
Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ООО «<данные изъяты>», от 19 декабря 2013 года № 75 сумма неуплаченных налогов в бюджет Российской Федерации за период с 23 апреля 2010 года по 13 ноября 2012 года составила 18 577 700 рублей. Кроме того, судом назначалась соответствующая судебная экспертиза.
Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно - процессуального закона не соответствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта или заключения.
Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно -процессуальном законе.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что при описании события преступления в обвинительном заключении не содержится сведений о том:
- согласно какой конкретно разработанной схеме документооборота ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», организовал включение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за период времени с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года;
- какие именно ложные сведения в графу «реализация товаров (работ, услуг)», относительно исчисленного к уплате налога, организовал ФИО1 при составлении налоговых деклараций по НДС и каким образом;
- по каким конкретно доходам, образовавшимся от реализации каких конкретно товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с каким конкретно контрагентами в период с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 202 года, были внесены ложные сведения в налоговые декларации по НДС;
- какие именно ложные сведения содержали составленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года;
- по каким конкретно сделкам ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» уклонилось от уплаты налогов, какие именно договоры, товарно – транспортные накладные, акты приема выполненных работ, счета – фактуры послужили основанием для включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль заведомо ложных сведений;
- с учетом того, что ФИО1 являлся директором ООО «<данные изъяты>» в период времени с 9.08.2011 года по 31.05.2012 года, в обвинительном заключении не конкретизировано время совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не указан срок уплаты каждого из налогов в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.
Кроме того, суд сослался на отсутствие указания в обвинительном заключении на проведение судебно–экономической экспертизы, а также каким образом был определен крупный размер.
Вместе с тем, с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о личности обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, оно подписано следователем с указанием места и даты его составления. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, не содержат.
Приведенные в обжалуемом постановлении выводы относительно не конкретизации способа совершения преступления являются не состоятельными, поскольку формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит сведения о времени, месте, способе совершения преступления, указаны ложные сведения, внесенные в налоговые декларации, размер вреда, период времени, за который совершено уклонение от уплаты налогов, срок уплаты этих налогов, а также иные данные, необходимые для рассмотрения дела по существу и принятия решения на основании составленного обвинительного заключения.
Ссылки суда на неполноту предварительного следствия по смыслу уголовно – процессуального закона не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Следует также отметить, что на данной стадии рассмотрения дела суд не вправе делать выводы о формировании и объеме доказательственной базы как стороны обвинения, так и стороны защиты, необходимости проведения исследования представленных доказательств и достаточности их совокупности для постановления по делу приговора или вынесения иного предусмотренного законом процессуального решения.
С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.
Однако, учитывая, что судом в обжалуемом постановлении фактически произведена оценка доказательств по уголовному делу, а именно, заключения экспертизы, в целях обеспечения принципа состязательности сторон уголовное дело подлежит рассмотрению иным составом суда.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, а потому считает необходимым, принимая во внимание данные о личности ФИО1, оставить избранную ранее ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прокурору Промышленного района города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Сороковых Г.С. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отказать.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кобрянова С.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
