Московский городской суд в составе председательствующего судьи <фио>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <фио>, с участием: прокурора <фио>, представителя заявителя <фио>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «АктаВест» <фио> на постановление Савеловского районного суда <адрес> от 29 января 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО «АктаВест», выслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> находится настоящее уголовное дело, возбужденное 26 сентября 2018 года в отношении С-о и Д-о по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения ООО «ПО ТеплоТехник» от уплаты налогов в особо крупном размере.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с согласованным с руководителем следственного органа, ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «АктаВест» - нежилое здание площадью 2265 кв.м., расположенное по адресу: Москва, <адрес>, обоснованное тем, что данное имущество находится в распоряжении дочери подозреваемой С-о – <фио>, являющейся генеральным директором и учредителем (52% УК) ООО «АктаВест»; ранее в периоды времени с 10.01.2006 по 4.02.2010 и с 23.08.2016 по 28.09.2018 генеральным директором данной организации являлся подозреваемый С-о, также, являлся ее учредителем с 17.01.2011 по 10.10.2016. Вышеуказанное здание, по версии следствия, приобретено в период руководства организацией С-о, и до настоящего времени используется им в коммерческой деятельности.
Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также, целью последующего обращения взыскания на имущество для возмещения ущерба, исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска и возможных имущественных взысканий.
Постановлением Савеловского районного суда <адрес> от 29 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «АктаВест» - нежилое здание площадью 2265 кв.м., расположенное по <адрес>у: Москва, <адрес>.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АктаВест» <фио> выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает на то, что ООО «АктаВест» создано 17 марта 2005 года, С-о являлся одним из учредителей компании (52% долей), из состава участников он вышел 29.12.2010. Кроме того, С-о занимал должность генерального директора в период с 10.01.2006 по 31.01.2010 и с 31.07.2016 по 18.09.2018.
Обращает внимание на то, что инкриминируемые С-о действия по факту уклонения ООО «Теплотехник» от уплаты налогов совершены, по версии следствия в период с 1.10.2014 по 28.03.2017. При этом, имущество ООО «АктаВест», на которое наложен арест, приобретено 3.09.2008, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и не имеет никакого отношения ни к коммерческой деятельности С-о, ни к ООО «Теплотехник». При изложенных данных, автор жалобы настаивает на отсутствии оснований полагать, что недвижимое имущество ООО «АктаВест» получено Обществом в результате каких-либо преступных действий подозреваемого, при том, что С-о, как физическое лицо, никогда не обладал правами на имущество ООО «АктаВест».
Ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между деятельностью С-о, как руководителя ООО «Теплотехник» и хозяйственной деятельностью ООО «АктаВест».
Считает, что наложение ареста на имущество ООО «АктаВест» повлекло нарушение конституционных прав участников Общества.
Просит отменить обжалуемое постановление.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признается таковым если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.
При этом, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как усматривается из представленного материала, следователем не представлено документов о том, что по настоящему уголовному делу кому-либо было предъявлено обвинение, равно как отсутствуют документы, свидетельствующие о подаче гражданского иска, в связи с чем, следователем, а потом и судом по существу сделаны предположительные выводы относительно заявленного гражданского иска и наличии оснований, предусмотренных ст. 160.1 УПК РФ.
Кроме того, следователем при внесении ходатайства в суд о наложении ареста на имущество – нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано на ООО «АктаВест» 3.09.2008 года, не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о необходимости наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено, по версии следствия, в результате преступных действий подозреваемого в период его коммерческой деятельности в ООО «ПО ТеплоТехник» в период с 2014 по 2017 г.г.
Между тем, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Однако, эти обстоятельства не были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, так как материал, представленный следователем в обоснование ходатайства, не содержит сведений о наличии заявленных гражданских исков, о стоимости имущества, подлежащего аресту.
Поскольку вышеперечисленные обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов с ходатайством на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо принять решение в соответствии с законом, проверив доводы заинтересованного лица.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены судебного постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд не входит в оценку иных доводов жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении ходатайства следователя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Савеловского районного суда <адрес> от 29 января 2021 года о наложении ареста на имущество ООО «АктаВест» отменить. Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
